Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 22 декабря 2017 года

Судья С городского суда Московской области Нестерова О.А. при секретаре ФИО, рассмотрев жалобу 

<

...>» на постановление №, врио. начальника МУ МВД С И.М. от ДД.ММ.ГГ о привлечении 

<

...>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио. начальника МУ МВД С И.М. от ДД.ММ.ГГ 

<

...>» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. Представитель 

<

...>» не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой он указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене и прекращению за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку указанные квартиры действительно находятся в собственности общества, однако сданы в аренду физическому лицу. Иностранных граждан в них обнаруженных общество не знает, в квартиру их не вселяло, возможно они приехали в гости к другим.

В судебном заседании представитель 

<

...>» адвокат- ГЕМ доводы жалобы поддержала. Из объяснений заместителя генерального директора общества следует, что в его функции входит контроль за проживанием в сданных квартирах иностранных граждан. Все проживающие по договору аренды имели документы и регистрацию в том числе в других помещениях. Он посчитал, что поскольку регистрация есть, он не обязан их регистрировать в данных квартирах. Считает, что проверка проведена незаконно, в отсутствие представителя общества. Кроме того, общество никогда не предоставляло квартиру обнаруженным в ней иностранным гражданам, договор аренды заключен с другим лицом.

Представитель 

<

...>» по доверенности С также поддержал доводы жалобы, указал, что на него возложена обязанность осуществлять контроль за проживанием иностранных граждан в домах 

<

адрес> 

<

адрес>. Данные дома предназначены для сноса, но пока нет распоряжения об этом, с целью обеспечения безопасности города, стали сдавать в аренду данные квартиры. Два раза в месяц он и комендант домов ходят и проверяют кто проживает в квартирах, лишних выгоняют.

Представитель ОВМ МУ МВД С в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы по данному делу, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 22 Федерального Закона РФ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного закона, сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГ в 8 часов 00 минут, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, было установлено, что 

<

...>», в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставило квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, иностранному гражданину Р. Кыргызстан С, в которой последний фактически проживал, однако в нарушении ст. 22 Федерального Закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, не исполнило свою обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не предоставило в орган миграционного учета уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству представителей допрошены ряд С.

С С в суде показала, что имеет вид на жительство в РФ, является техником-смотрителем (комендантом) домов и проживает в 

<

адрес>. Регистрацию имеет в Москве. В момент проверки сотрудниками миграционной службы в квартирах выявили много народу, однако она их ранее не видела. Несколько раз в месяц, совместно с зам. генерального директора С проверяют жильцов дома. Не исключает, что иностранцы могли попасть в квартиры ночью или когда она на работе. В 

<

адрес>. 48 проживает их работник ФИО1 и ее сын.

С С показала, что является гр. РФ, однако официальной регистрации не имеет (в паспорте штамп отсутствует), работает в 

<

...>» изолировщиком. Живет в 

<

адрес>. 

<

...>. В одной комнате она с семьей, в другой ее брат с семьей. Иностранные граждане в ее квартире не проживали никогда..

С в суде показал, что является гражданином Р. Кыргызстан, проживает в 

<

адрес>. 49. на момент проверки ДД.ММ.ГГ он проживал без регистрации, с ДД.ММ.ГГ зарегистрировался официально. Ранее был зарегистрирован в офисе.

С С показала, что является гражданкой Р. Кыргызстан, в 

<

адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ официально, ранее проживала без регистрации. К ней приехал сын, ему 22 года.

С С показал, что является гр. Р. Узбекистан, проживал в 

<

адрес>, там же проживали еще четверо иностранных граждан. Он пришел туда жить и все остальные иностранные граждане также пришли. О том, что между ним и 

<

...>» заключен договор аренды жилого помещения- не подтвердил.

Протокол опроса лица (копия), представленного представителем 

<

...>», суд не может признать допустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям КоАП РФ, лицу не разъяснены права и ответственность по КоАП РФ, а также копия объяснений не может быть надлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей общества и С, суд считает, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена совокупностью доказательств по делу, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства, протоколом осмотра жилых помещений, в результате которого выявлены иностранные граждане, проживающие без регистрации, фототаблицей к протоколу осмотра, объяснениями иностранного гражданина, который проживал без регистрации в проверяемой квартире, сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о собственниках квартир в домах 

<

адрес>, документами на 

<

...>» (свидетельства, устав и т.п.), другими материалами дела. 

Суд считает, что доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что осмотры квартиры проводился с нарушением требований КоАП РФ, необоснованны, поскольку доступ в квартиры обеспечили проживающие там лица, без каких-либо возражений, осмотр производился в присутствии понятых, которые также каких-либо возражений не высказали.

Суд критически относится к показаниям допрошенных С, поскольку все они, кроме С являются иностранными гражданами и проживали на момент проверки по указанным адресам без постановки на миграционный учет. Документальных доказательств их фактического проживания суду не предоставлено, также как не предоставлено доказательств проживания самой С в квартире на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина общества доказана, постановление вынесено на законных основаниях, однако, учитывая ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также предоставленные документы, подтверждающие, что общество является субъектом среднего бизнеса, имеет ряд задолженностей, установленных решениями Арбитражных суд, финансовое положение организации находится в тяжелом положении, суд полагает возможным, применив положения ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КРФоАП, изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его до 

<

...>.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Постановление врио. начальника МУ МВД С И.М. от ДД.ММ.ГГ 

<

...>» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ- изменить.

Признать 

<

...>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через С городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А. Нестерова