РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием заявителя – ФИО1, 

представителя заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС №15 по Самарской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.05.2017 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1, как директор ООО «Фолио» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в неисполнении предписания от 20.03.2017г. об устранении выявленных нарушений в срок до 18.04.2017г. внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путем подачи заявления в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары – в соответствие с ФЗ от 27.07.2010г. №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», которым в п.5 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», начиная с 01.01.2011г. хозяйствующие субъекты, в том числе, юридические лица, в течение трех рабочих дней с момента изменения кодов по ОКВЭД обязаны сообщить о данном факте в регистрирующий орган.

Лицо, привлеченное к ответственности, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку он с 30.04.2013г. не являлся директором ООО «Фолио», так как уволился по собственному желанию, и ввиду того, что на момент увольнения новый директор назначен не был, о данном факте им было направлено соответствующее письмо в ИФНС.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенное.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС №15 по Самарской области ФИО2 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО №1 показала, что является учредителем и главным бухгалтером ООО «Фолио», ФИО1 с 30.04.2013г. не являлся директором ООО «Фолио», так был уволен по собственному желанию, в ИФНС для внесения соответствующей записи она не обращалась, так как другой директор ею не назначался и поскольку фактически общество никакой деятельностью не занимается, все отчеты в ИФНС сдавала она, поскольку является главным бухгалтером общества. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Ответственность должностных лиц по ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выражена в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При определении виновности должностного лица в совершении административного правонарушения следует учитывать положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, устанавливать наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также принятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению. По Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" должностными лицами обществ, являющимися субъектами правонарушения, являются единоличные исполнительные органы (генеральные директора, президенты и др.), которые выступают от имени общества без доверенности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2017г., генеральным директором ООО «Фолио» является ФИО1 Между тем, как следует из заявления ФИО3 от 25.03.2013г., приказа ООО «Фолио» от 30.04.2013г., трудовой книжки ФИО3, Акта приема-передачи от 30.04.2013г., показаний единственного участника ООО «Фолио» ФИО №1, ФИО1 с 30.04.2013г. не являлся директором ООО «Фолио», передал все имеющиеся у него учредительные и иные документы, касающиеся деятельности общества ФИО №1 При этом, соответствующее обращение было направлено ФИО4 в адрес Межрайонной ИФНС №15 по Самарской области 30.04.2013г. по электронной почте, что не оспорено представителем заинтересованного лица в судебном заседании. 

Изложенное свидетельствует о наличии сомнений у суда в наличии у ФИО3 возможности по исполнения предписания Межрайонной ИФНС № по Самарской области от 20.03.2017г. об устранении выявленных нарушений в срок до 18.04.2017г., поскольку на момент его вынесения единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Фолио» он не являлся в связи с прекращением с обществом трудовых отношений. При этом, отсутствие записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО «Фолио» не свидетельствует о наличии в бездействии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные сомнения, являющееся по мнению суда неустранимыми, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу ФИО3, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, а потому о необходимости отмены обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.05.2017 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области Тришкин Е.Л.