<

данные изъяты>

Дело № 2- 1365/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Сазановой Т.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о возврате уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЕВРО АССИСТАНС», указав, что ****г. он приобрел в салоне БЦР Моторс, расположенном в г. Н.Новгород, ..., по договору купли-продажи автомобиль Kia Soul SK3. С целью исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля истец заключил договор потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк» в размере 1073552 рублей под 14,785% годовых. При оформлении кредита представитель банка заявил, что обязательным условием выдачи кредита является заключение с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» договора на оказание комплекса услуг и подключение к программе «ПРЕМИУМ АВТО». В создавшихся условиях истец был вынужден подписать навязанный договор. Услуги ответчика по договору в размере 150000 рублей, были оплачены за счет предоставленного кредита.

28.02.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора на оказание комплекса услуг по программе «ПРЕМИУМ АВТО» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору. В конце марта 2020г. истцом был получен ответ, согласно которого договор расторгнут 03.03.2020г. ООО «ЕВРО АССИСТАНС» осуществило возврат денежных средств в размере 14928.57 руб., в остальной части денежные средства ответчик отказался возвращать.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» 135071 руб.43 коп. в счет возврата уплаченной по договору суммы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что услугами ответчика по договору он не пользовался, данный отказ в возврате уплаченной суммы считает незаконным, нарушающим его права и просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.Судом установлено, что 27 февраля 2020г. истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в салоне БЦР Моторс, расположенном в ..., автомобиль Kia Soul SK3. 

В тот же день между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор в размере 1073552 рублей под 14,785% годовых. 

27.02.2020г. между ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг по программе «ПРЕМИУМ АВТО».

Согласно п.1.2 указанного договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «ПРЕМИУМ АВТО»,

осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

провести переговоры с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе;

получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе;

передать активированную карту Заказчику;

осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы;

совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе;

- предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 150000 руб., в т.ч.

30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 15.000 руб.- оплата за услуг и в рамках программы, 105000 руб.- плата за подключение к программе. 

Срок действия договора составляет 35 месяцев. 

При подписании договора ФИО1 уплатил в счет предварительной оплаты услуг 150 000 рублей, которая оплачена за счет предоставленных кредитных средств, что подтверждается п. 1 кредитного договора.

28.02.2020г. ФИО1 направил в адрес ООО «ЕА» письмо об отказе от договора оказания комплекса услуг и возврате предварительно оплаченной суммы в размере 150000 рублей.

03.03.2020г. ООО «ЕА» получило претензию, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Из материалов дела следует, что договор между сторонами был расторгнут 03 марта 2020г., и ООО «ЕА» 12 марта 2020г. возвратило ФИО1 денежные средства в размере 14928 руб.57 коп. В остальной части деньги не возвращены.

Доводы истца о том, что он вправе требовать возврата предварительно оплаченной суммы суд считает обоснованным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренная условиями договора стоимость услуг в виде фиксированной оплаты, не ставится в зависимость от объемов и/или типа выполненных работ исполнителем.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.

Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.

Статья 429.4. ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ( ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено, договор на оказание услуг между сторонами был расторгнут с 03 марта 2020г.

Согласно договору стоимость услуг (150 000 руб.) оплачена истцом по договору за 35 месяцев. 

Следовательно, стоимость одного дня обслуживания равна 142.85 руб., исходя из цены договора и общего периода его действия ( 150000 руб.: 35мес. : 30дн.=).

За период действия договора с 27.02.2020г. по 03.03.2020 (5дн.) ответчиком понесены расходы в размере 714 руб.25 коп.

Истцу денежные средства возвращены частично в размере 14928 руб.57 коп.

Довод ответчика о том, что услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, не подтвержден достоверными доказательствами, а истец указанное обстоятельство отрицает.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору по инициативе истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 134 357 руб. 18коп. исходя из расчета: (150 000 руб. – 14928 руб.57 коп. – 714руб.25 коп.=).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя подтверждено, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона размер штрафа составляет 67678 руб.59коп.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке 20000 руб. 

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, так как эти расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3887 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 овича 134357 рублей 18 коп. в счет возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3887 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.