Дело № 12-1318/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014038-83

РЕШЕНИЕ

город Вологда 

12 ноября 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу администрации Харовского муниципального округа Вологодской области на постановление заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление) администрация Харовского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с Постановлением, Администрация обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. Ссылаясь на изменения законодательства, не позволяющие с 11.08.2025 привлечь орган местного самоуправления к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, просило Постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, сославшись на незначительность периода, на который он пропущен.

В судебное заседание представитель Администрации не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Просил разрешить поставленный вопрос без его участия.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом считает необходимым восстановить Администрации установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на Постановление в связи с незначительным периодом на который он пропущен, предоставив тем самым доступ к правосудию.

Разрешая поставленный вопрос по существу, судья учитывает, что решением Харовского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу 08.04.2025, на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО4 на состав семьи 

<

данные изъяты>, включая сыновей ФИО1 и ФИО2 в черте населенного пункта 

<

адрес> по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (общей площадью 43,8 кв.м).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на принудительное исполнение приведенного судебного акта, судебным приставом-исполнителем СОСП во Вологодской области ГМУ ФССП России (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении Администрации ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное Администрацией в тот же день, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Администрацией в тот же день, о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, продленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в который решение не исполнено.

Установив факт неисполнения в установленный срок требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, назначив наказание в пределах санкции вмененной статьи, как закреплено в ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, не допустив нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.07.2025 № 273-ФЗ «О внесении изменений в ст. 17.15 и 23.68 КоАП РФ», вступившим в силу с 11.08.2025, ст. 17.15 дополнена ч. 1.3, в соответствии с которой неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в ст. 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 11.08.2025, ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена п. 10 по которому исполнительский сбор не взыскивается по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Из анализа приведенных законодательных положений следует, что норма ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, устанавливающая ответственность должников – юридических лиц, не исполнивших содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие в отношении органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений, поскольку они исключены из числа субъектов, в отношении которых подлежит взысканию исполнительский сбор, являющийся обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и соответственно из числа субъектов ответственности по указанной норме.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ для Администрации, как органа местного самоуправления, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ исключено.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, оснований полагать, что на момент рассмотрения жалобы бездействие Администрации содержит признаки состава вмененного правонарушения, нет.

Изложенное улучшает положение органа местного самоуправления, в связи с чем, учитывая, что по сведениям Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России Постановление не исполнено, к спорным правоотношениям следует применить ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с признанием утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное, отменив Постановление.

Повода для прекращения производства по делу по иным основаниям, в том числе в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, нет, так как на дату совершения правонарушения административная ответственность органа местного самоуправления за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера предусматривалась ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить администрации Харовского муниципального округа Вологодской области срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Харовского муниципального округа Вологодской области.

Постановление заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Харовского муниципального округа Вологодской области отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

Думова Е.Н.