Дело № 2-1308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 28 » января 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Ларченко Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 05 июня 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля «ToyotaVerossa», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в указанную страховую компанию, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

В установленные сроки ответчик выплату не произвел. 

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Согласно произведенной оценке стоимость ремонта автомобиля истца составляет 230 100 рублей. Затем истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», возместить расходы на проведение экспертизы и выплатить неустойку. 

Страховщик определил размер причиненного ущерба и 07 ноября 2018 года выплатил страховую сумму в размере 226 600 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 27 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, неустойку за период с 18.09.2018 года по 07.11.2018 года в размере 108 147 рублей.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения спора поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Полагал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление истца, страховщиком была организована оценка ущерба, причиненного автомобилю, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 226 600 рублей. 07.11.2018 года страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 226 600 рублей. Представитель ответчика полагает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем оснований для возмещения расходов истца на проведение экспертизы, не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит об ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, а также третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля «ToyotaVerossa», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 27.08.2018 г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию. 

Не получив в установленные законом сроки страховое возмещение, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 76/09/2018 от 21.09.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, составляет 230 100 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, расходов по оценке ущерба в размере 27 300 рублей и неустойки.

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 26.10.2018 года, выполненное ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля«ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, составляет 226 600 рублей.

07 ноября 2018 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 226 600 рублей. Остальные требования в претензии истца ответчик оставил без удовлетворения. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 27 300 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представителем АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 26.10.2018 года, на основании которого истцу была осуществлена выплата страхового возмещения.

Ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем, признать данные расходы истца в качестве убытков не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта судом не усматривается, поскольку они в силу приведенных выше норм закона не могут быть признаны убытками истца по смыслу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

27 августа 2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из дела следует, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данном случае неустойку следует начислять с 17 сентября 2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 18 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года, составляет 115566 рублей (226 600 х 1% х 51 день просрочки = 115566 руб.).

Однако суд, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы 108 147 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 1 500 рублей. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31.10.2018 года, выданной ФИО1, ФИО4, ФИО5 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, представленной в материалы дела квитанцией нотариуса Пасынок Г.Г. от 31.10.2018 г. подтверждается, что истцом за нотариальное удостоверение доверенности понесены расходы в сумме 1 500 рублей. Однако из данной справки не следует, что нотариальное удостоверение документов производилось в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 362 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 3 362 рубля 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.