Дело №10-21/2025

22MS0028-01-2025-000134-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рубцовск 18 июня 2025г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Макаряна М.Т., при секретаре Куприяновой А.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 14.03.2025, которым 

ФИО1, ***, 

<

...>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 70 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 14.03.2025, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Преступление совершено ***. не позднее 23 часов 50 минут по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной строгости.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО1 указал сообщение о происшествии из КГБУЗ ГБ №1 г.Рубцовска, а так же рапорт УУП, которые являются только поводом для проведения проверки и возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, автор апелляционного представления просит исключить из обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не установлен в описательной части приговора. Кроме того, гос. обвинитель, не оспаривая доказанности вины ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Слепцов И.А. просит апелляционное представление удовлетворить частично, исключив признанное судом отягчающее обстоятельство – состояние опьянение и признав отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и доказанности ее вины в совершении преступления, который никем из участников процесса не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а так же глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которая надлежаще мотивирована в приговоре, соответствует положениям уголовного закона, установленным по делу обстоятельствам, является правильной и никем не оспаривается. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении, а так же рапорт об обнаружении признаков преступления отнесены уголовным законом к поводам для возбуждения уголовного дела.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что сообщение о происшествии, поступившее в дежурную часть из КГБУЗ ГБ №1 г.Рубцовска и рапорт УУП от 25.10.2024 не являются доказательствами, закрепленными положениями ст.74 УПК РФ, в связи с чем указание на них в качестве доказательств вины ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.60-62), показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д.70-73), и не оспаривалось самой подсудимой, пояснившей в ходе судебного заседания, что она была пьяна и трезвая бы так не поступила (л.д.206). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе время, место, способ, наступившие последствия, суд первой инстанции установил правильно, его выводы о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Не указание в приговоре при описании преступного деяния на нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку нахождение или не нахождение виновного лица в таком состоянии в силу статьи 73 УПК РФ не относится к событию преступления (времени, месту, способу и других обстоятельств совершения преступления), которые должны быть отражены в приговоре, а является отягчающим наказание обстоятельством, которое влияет на вид и размер наказания. 

Кроме того, в обвинительном акте имелось указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, то есть суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение требований ст.252 УПК РФ, а потому довод апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежит. 

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденной наказания за указанное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимой, которая ранее не судима, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос прокурор в своем представлении. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции при назначении наказания имеется ссылка на применение ч.2 ст.68 УК РФ, в то время как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судима, что исключает возможность применения положений уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, в связи с чем указанная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 14.03.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сообщение о происшествии из КГБУЗ «ГБ № 1» г. Рубцовска и рапорт УУП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», как на доказательства вины ФИО1

Исключить из приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Поздняков