Дело № 12-370/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 17 марта 2017 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А., 

при секретаре Ациной Е. А.,

с участием представителя лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Николаева А. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска Куприяновой О. Г. от (дата) в отношении 

ФИО1, ***, ранее к административной ответственности привлекавшегося, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 22 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он не был извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем не смог участвовать в судебном заседании. (дата) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, сначала в течение двух часов сотрудники полиции не могли провести освидетельствование, так как не было прибора для проведения проверки. А позже, пройдя процедуру освидетельствования, по показаниям прибора он был трезвым. Сотрудники полиции вынуждены были его отпустить, пообещав неприятности. Процессуальных документов не составляли, понятых не видел. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что (дата) около 3 часов ночи он ехал с девушкой, около (адрес), их остановили сотрудники ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование, алкотестер дважды показал «0», свидетелей не было, был только экипаж и стажер. Затем ему отдали документы и он уехал. 

От управления его не отстраняли, отдали машину. Когда он второй раз продувал алкотестер, появилось допустимое значение алкоголя, не помнит были ли при этом понятые. Через некоторое время он узнал, что его лишили прав. Видео никто не снимал. Он знал, что за отказ от медосвидетельствование его накажут. 

Защитник ФИО1 – Николаев А. И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Понятых на месте не было, документы ФИО2 не предъявлялись. Составлялись документы в отсутствие ФИО2. Автомобиль был передан ФИО2. ФИО3, которому якобы передали автомобиль, никто не приглашал. Его вообще не было в Челябинске. 

Должностное лицо – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД России по г. Челябинску ФИО6 в судебном заседании показал, что поздней ночью в октябре – ноябре 2016 года находился на дежурстве, увидели белую «Хонду», которая пыталась от них скрыться. За управлением находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт употребления спиртных напитков не отрицал. Ранее он ФИО2 не знал, повода для оговора ФИО2 у него нет. Кто устанавливал личности понятых не помнит. При этом, они производили видеозапись на телефон. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что осенью 2016 года находился на ночном дежурстве с ФИО4 и стажером ФИО11, увидели белую Хонду, которая пыталась от них скрыться, за управлением был ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 пояснял, что испугался их, так как выпил. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кому передали транспортное средство не помнит. ФИО1 вручили копии документов. Права понятым разъясняли, у них замечаний не было. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его друг. Около 3 часов ночи (дата) ФИО13 позвонила и сказала, что их с ФИО1 задержали. Он приехал на место. Видел, что ФИО2 сидел в одной из патрульных машин, дышал в прибор. Понятых при этом не было. После этого инспектор отдал ему права. ФИО2 сел за руль и они уехали. ФИО5 он не знает. На место никого не приглашали, и автомобиль никому не передавали. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 года он в качестве понятого при отказе от прохождения медицинского освидетельствования не участвовал. ФИО1 никогда ранее не видел. В протоколах его фамилия указана неправильно как «Гизаззатулин». Он действительно проживает в с. Кунашак, однако на (адрес)5. Судебную повестку по этому адресу принес почтальон, так как знает его лично. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи стоят не его. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, должностных лиц ФИО10, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (дата) в 03 час. 35 мин. ФИО1 управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № явными признаками опьянения у (адрес) в (адрес), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 не проводилось, и он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) /л.д. 3/, в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование не проводилось, т.к. ФИО2 отказался (л.д. 4), протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 /л.д. 5/ в соответствии с которым ФИО1, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, ФИО2 от подписи отказался, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10, согласно которому, (дата), находясь в составе экипажа 232 с ИДПС ФИО7 в ночную смену возле 

<

...> в г. Челябинске был остановлен автомобиль Хонща Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, (дата) с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения на месте, а также не выполнил неоднократное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, вручены копии, (л.д. 6), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД (7-9), исследованной в судебном заседании видеозаписью, где ФИО1 поясняет, что управлял автомобилем Хонда Аккорд, немного употреблял спиртные напитки, от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования отказывается, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Протокол об административном правонарушении был составлен (дата), уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя из полости рта. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). 

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. 

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы свидетеля ФИО15 о том, что он не принимал участие в качестве понятого, и ранее ФИО1 не видел, не могут быть приняты во внимание. ФИО16 пояснил, что фамилия его отличается от фамилии в представленных актах и протоколах, адрес не совпадает с указанным адресом, а письмо с повесткой ему принес почтальон по его домашнему адресу, так как знает его лично. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в качестве понятого принимал участие другое лицо - ФИО17 

Видеозапись является одними из доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании подтверждает факт того, что именно ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает, что именно с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение ФИО1 утверждает, что на видеозаписи изображен не он, а неизвестное лицо, которое очень на него похоже. Но именно личное участие в судебном заседании ФИО1, позволяет суду убедиться в том, что молодой человек, изображенный на видео записи, который представился как «ФИО1», управлял автомобилем Хонда Аккорд и является именно ФИО1, и никем иным. 

К доводам ФИО1 о том, что ему вернули автомобиль и он поехал на нем домой, о том, что ему не разъясняли права и обязанности, что не вручали копии протоколов, фактически не отстраняли от управления транспортным средством, а также о том, что он прошел освидетельствование на месте, и состояние опьянения не было установлено, суд относится критически, как к позиции защиты. В материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых, с которым был ознакомлен сам ФИО1 Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит запись, сделанную лично ФИО3 – лицом, которому был передан автомобиль. Этим же обстоятельством оспариваются доводы ФИО2 о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД не могут нести ответственность за действия ФИО1 после оформления административного материала. 

От подписи протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесения в них каких-либо записей ФИО1 отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись.

Доводы о том, что ФИО1 не разъясняли его права несостоятельны, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена, обратная сторона протокола содержит в себе разъяснение прав. 

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 дул в алкотестер, при этом алкотестер показывал «0», так как ФИО8 является другом ФИО18 Суд считает, что, давая подобные показания, ФИО19 пытается помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании 22 декабря 2016 года о рассмотрении дела мировым судьей. 

Материалы дела содержат конверт, с судебной повесткой об извещении о судебном заседании 22 декабря 2016 года к 12 час. 40 мин. Письмо было направлено заблаговременно 03 декабря 2016 года по адресу, указанному ФИО1, и вернулось в адрес мирового судьи, согласно почтового штампа, 13 декабря 2016 года. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения дело, может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение допускается с использованием любых доступных средств связи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда судебная повестка направлялась по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, но это лицо, несмотря на извещения почты, не являлось за получением письма. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, а также в допросе свидетелей ФИО14 и ФИО12, не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска Куприяновой О. Г. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О. А. Сапарова