Дело № 2-3868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Кузьменко М.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Toyota Probox, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № с последующим выкупом указанного автомобиля. С момента заключения договора оплата как арендной, так и выкупной части ответчиком не производится. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возвратить автомобиль, в устной беседе ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время сообщил, что о местонахождении автомобиля ему не известно, поскольку передал его иному лицу. Истец просила истребовать из незаконного владения ответчика указанное транспортное средство, обязав ответчика передать автомобиль, ключи от замка зажигания и дверей автомобиля, взыскать арендную плату в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату за задержку возврата автомобиля в размере 4 500 рублей из расчета 500 рублей в сутки со дня предъявления требования о возврате до даты обращения в суд, взыскать расходы в размере 505 рублей, понесенные в связи с оплатой штрафов за совершенные ответчиком административные правонарушения, проценты с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 9% годовых, проценты с момента вынесения решения суда по день фактического возврата автомобиля из расчета 9% годовых.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ФИО2 арендную плату в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату за задержку возврата автомобиля в размере 13 000 рублей из расчета 500 рублей в сутки со дня предъявления требования о возврате по день уточнения исковых требований, взыскать расходы в размере 505 рублей, понесенные в связи с оплатой штрафов за совершенные ответчиком административные правонарушения, проценты с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга по арендной плате из расчета 9% годовых, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время место нахождения транспортного средства ей не известно, в связи с чем требование о возврате автомобиля не заявляет. Ответчик обещал погасить задолженность, в телефонной переписке неоднократно уведомлял ее о поступлении денежных средств. Однако в настоящее время задолженность не погашена.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела уведомлялся по адресам, известным судом – по месту регистрации и фактического проживания, указанного в договоре аренды, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого ФИО1 в качестве арендодателя предоставляет автомобиль в аренду с правом последующего выкупа, а ФИО2 как арендатор обязался принять указанное транспортное средство и использовать его в соответствии с назначением за арендную плату. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан автомобиль Toyota Probox, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.2.2.6 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 15 000 рублей в месяц вне зависимости от числа дней в календарном месяце и фактического полезного времени использования автомобиля.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что в судебном заседании получено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненной обязанности ФИО2 по внесению арендной платы истцу в сумме 45 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым указанную сумму взыскать в пользу истца.

Претензией, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовала возврата транспортного средства, однако после получения претензии ответчик продолжи пользоваться автомобилем, следовательно, обязан выплатить истцу арендную плату пропорционально периоду пользования имуществом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом) в размере 13 000 рублей (500 рублей в сутки). Несмотря на то, что 1 день арендной платы составит 1 500 рублей (45 000 рублей : 30 дней), суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, потому полагает возможным взыскать с ответчика 13 000 рублей в качестве арендной платы, определенные истцом. 

Разрешая требование истца о взыскании с убытков, понесенных истцом в результате оплаты штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение административных правонарушений, совершенных водителем транспортного средства Toyota Probox, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № суд учитывает, что в указанные в постановлениях по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временные периоды автомобиль находился в пользовании ответчика, следовательно, указанные правонарушения были совершены им. 

В силу п. 3.2 договора аренды арендатор несет ответственность за неисполнение требований административно-надзорных органов, оплаты штрафов и т.д.

Расходы истца в части оплаты штрафов в общей сумме 505 рублей подтверждены платежными документами и подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика на будущее процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судом решения и до даты фактической оплаты задолженности, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов со дня принятия судом решения.

Указанные требования, по мнению суда, не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Взыскание процентов по договору целевого жилищного займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же почтовые расходы в сумме 43,5 рублей, понесенные в связи с направлением ответчику досудебной претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по арендной плате в сумме 45 000 рублей, убытки в сумме 13 505 рублей, судебные расходы в сумме 1 998 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года