2а-161/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года 

<

адрес>

Горловский городской суд в составе: председательствующего судьи Егоровой О.В., при помощнике судьи ФИО6

с участием представителя административного истца ФИО2 О.В.

заинтересованного лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО12 по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике к ФИО1, заинтересованное лицо ФИО13 ФИО14, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО15 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей. В отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма задолженности должником до настоящего времени добровольно не уплачена, судебный пристав-исполнитель просит ограничить выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 О.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить их в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебном заседании считала административные исковые требования обоснованными.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания (нахождения) возвращены почтовой службой по истечению срока хранения. От ФИО3 до начала рассмотрения дела не поступало письменного отзыва, заявления об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике вынесено постановление об определении должнику ФИО3 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО17 ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного постановления о расчете задолженности по алиментам, в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по Донецкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО18 ФИО5.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства требование, по исполнительному документу подлежит добровольному исполнению в течение 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления, либо доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По сведениям судебного пристава-исполнителя неоднократно проверялось имущественное положение должника; при выходе по зарегистрированному месту жительства должника: 

<

адрес> установлено, что последний по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает; его имущество, на которое может наложено взыскание, по данному адресу отсутствует, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. При этом требования исполнительного документа должником до настоящего времени не выполнены, сумма задолженности по состоянию на момент обращения в суд составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не окончено. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами, должником не представлено. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.7 ч.1 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Частью 3 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании алиментов.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности должником не предпринимаются, до настоящего времени выплаты по исполнительному производству должником не произведены.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате задолженности, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, а также сведений об обращении должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по исполнительному документу, материалы дела также не содержат.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

По правилам ст.114 КАС Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой административный истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО9 по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам в пользу ФИО10 ФИО5.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, №, в доход бюджета муниципального образования городской округ Горловка Донецкой Народной Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горловского городского суда О.В. Егорова