Дело №2-429/2021

(74RS0003-01-2020-006737-59) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 852 рубля, расходы по оценке в размере 24 000 рублей, неустойку за период с 04.12.2019 г. по 23.10.2020 г. в размере 629 466 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, компенсацию морального, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 11.02.2020 г., (л.д. 4-9 том 1, л.д.49-51 том 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2019 г. в 17 часов 30 минут у 

<

...> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 г., вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № от 12.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 865,50 рублей, без учета износа – 392 809,50 рублей. Среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства, аналогичного предъявленного для экспертизы составляет 350 052 рубля. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 76 400 рублей. 19.12.2019 г. ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако страхования компания требования указанные в претензии проигнорировал. Поскольку требования ФИО1 не были исполнены страховой компанией, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2020 г. требований истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, а именно: взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 900 рублей. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 74 900 рублей, составляющие 50% от размера ущерба, в связи с неустановленной виной водителей в дорожно-транспортном происшествии. 22.05.2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП от 20.08.2019 г., а именно суд определил вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.08.2019 г. в размере 100%. 20.07.2020 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с дополнительным заявлением. 22.07.2020 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 74 900 рублей. 24.08.2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 123 852 рубля и выплате неустойки с 04.12.2019 г. по 10.09.2020 г. в размере 381 697,64 рублей. 25.08.2020 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении претензии. В связи с получением отказа ФИО1 04.09.2020 г. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 123 852 рубля, неустойки в размере 381 697,64 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. В связи с невыплатой страхового возмещения, а также отказом финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований, в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию сумма 123 852 рубля. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать штраф, неустойку, расходы по оплате оценки.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, АНО "Служба финансового уполномоченного" извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2019 г. в 17 часов 30 минут у 

<

...> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Однако постановлением от 26.09.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи, с чем вина участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП от 20.08.2019 г. не установлена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

14.11.2019 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил постановление от 26.09.2019 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также 18.11.2019г. предъявил поврежденный автомобиль для осмотра.

22.11.2019 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с отсутствием вины ФИО2

19.12.2019 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения приложив к претензии заключение ИП ФИО5 № от 12.12.2019 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 214 865,50 рублей, без учета износа – 392 809,50 рублей. Среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства, аналогичного предъявленного для экспертизы составляет 350 052 рубля. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 76 400 рублей.

Письмом от 23.12.2019г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

27.12.2019г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ была назначена независимая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 28.01.2020 г. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 20.08.2019 г. составляет: без учета износа 285 800 рублей, с учетом износа 149 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от 11.02.2020 г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, а именно: Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 900 рублей. Требование ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Указанным решением установлено, что страховщик нарушил требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в части обязанности выплаты страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, поскольку вина водителей не была установлена.

При определении стоимости восстановительного ремонта и размера выплаты, финансовый уполномоченный исходил из выводов эксперта ООО «Консалтинг Групп».

Согласно ч. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В установленный срок решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловалось.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного от 11.02.2020 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 74 900 рублей, что составляет 50 % от размера ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2020 г.

22.05.2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП от 20.08.2019 г., а именно суд определил вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.08.2019 г. в размере 100%. 

20.07.2020 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с дополнительным заявлением о возмещении страхового ущерба, ссылаясь на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска, которым установлена вина водителя ФИО2 (второго участника) в дорожно-транспортном происшествии. 

22.07.2020 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 74 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2020 г. 

24.08.2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 123 852 рубля и выплате неустойки с 04.12.2019 г. по 10.09.2020 г. в размере 381 697,64 рублей. 

25.08.2020 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении претензии. 

Не согласившись с отказом, 04.09.2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 123 852 рубля, неустойки в размере 381 697,64 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от 22.09.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки с СПАО «Ингосстрах».

При этом, финансовый уполномоченный сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта определена ранее вынесенным решением от 11.02.2020г.

С требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11.02.2020г. истец обратился только 10.12.2020г, то есть со значительным пропуском установленного срока, который истек 29.03.2020г. 

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку истец имел возможность своевременно обжаловать указанное решение, при первоначальном иске соответствующих требований не заявил.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании недействительным решения финансового уполномоченного от 11.02.2020г. следует оставить без рассмотрения, по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Несмотря на то, что решения финансового уполномоченного не обладают признаками преюдициальности (ст.61 ГПК РФ), их содержание носит характер доказательства, обладающего свойствами достоверности и достаточности.

В силу изложенного, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Нисан Либерти» с учетом износа составляет 149 800 рублей, а размер выплаченного страхового возмещения является полным.

Таким образом, требования истца о взыскании сумм страхового возмещения обоснованно отклонены решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, при обращении потерпевшего 14.11.2019г. с заявлением о выплате 50% суммы страхового возмещения, ответчиком нарушены сроки выплаты.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Просрочка выплаты с 05.12.2019г. по 12.02.2020г. составляет 70 дня, а сумма неустойки 52430 рублей (74900 х70 х 0,01).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, длительность неисполнения обязательства, добровольное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив её размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вынесено в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (52430 руб. из 753318), с ответчика в пользу истца, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (7%) надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 595 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки суд не усматривает, поскольку в данной части в удовлетворении исковых требований отказано, представленная оценка не принята судом в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1047 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 595 (пятьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в полном объеме.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставить без рассмотрения требования о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 11.02.2020г. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в сумме 1047 (одна тысяча сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021