Дело №12-89/2024

Поступило 22.05.2024

УИД: №54MS0072-01-2024-001847-70 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Майдан Л.Г.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием лица привлеченного к ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.05.2024г., вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 14.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем что он 27.01.2024 г. в 23 часа 15 минут, возле дома № 11/2 ул. 2-я Заводская, г. Бердска передал управление транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, Л.Р.С., находящемуся в состоянии опьянения, который управлял вышеуказанным автомобилем принадлежащим ФИО1, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области просит отменить.

В частности, податель жалобы указал, что предоставленные сотрудником ОГБДД ОМВД России по г.Бердску З.С.Р. сведения о происшествии произошедшем по ул.2-ая Заводская возле дома №11/2, являются не достоверными а именно из рапорта сотрудника от 29.02.2024г с его слов зафиксировано что автомобиль был остановлен сотрудником, под управлением Л.Р.С., в рапорте же от 10.02.2024 этот же сотрудник по этому же происшествию указывает что они подъехали к уже припаркованному автомобилю чем вводит суд в заблуждение мешая увидеть суду истинную картину происходящего (есть видео где сотрудники подъезжают к припаркованному авто)

В рапорте от 10.02.2024 сотрудник указывает что подъехав к припаркованному авто под управлением Л.Р.С., он спросил документы и якобы сразу увидел признаки опьянения (запах изо рта) что не соответствует действительности, сотрудник предложил сначала пройти в свой автомобиль для оформления протокола за то что Л.Р.С. не вписан в страховку, при этом сотрудник этот факт утаил от суда и копия данного протокола не приложена к материалам дела, также отсутствует видеосъемка отстранения Л.Р.С. от т.с где было бы зафиксировано что сотрудник сразу усмотрел признаки опьянения и озвучил их, просит обратить суд внимание на время составления протокола о страховке (прилагается ) в 23-15 и отстранение от т.с протокол составляется точно в это же время 23-15 то есть одновременно что в принципе невозможно, в то время как протокол на медосвидельствование составляется почти через час в 00-07 уже 28.01.2024 при том что Л.Р.С. согласился сразу и препятствий не чинил чего ждали сотрудники не поясняют и полной видеосъемки тоже не предоставлено, соответственно факт алкогольного опьянения был установлен только через час после того как сотрудники подъехали к автомобилю целый час сотрудникам потребовалось чтобы понять что у Л.Р.С. присутствуют признаки опьянения.

Видеосъемка предоставленная сотрудниками которая есть в материалах дела Л.Р.С. где в автомобиле сотрудника происходят все действия сразу отстранение от т.с, освидетельствование, зачитывают права только съемка ведется неизвестно кем и неизвестно чем а также не фиксируется ни время ни дата такие доказательства не являются законными так как аппарат должен быть озвучен также должен представиться тот кто снимает и фиксация времени и даты обязательна, Вызывает сомнение и тот факт что в принципе ведется съемка таким образом потому как автомобиль сотрудников полностью оснащен средствами видеофиксации но почему они ими пренебрегли непонятно.

В рапорте от 10.02.2024 З.С.Р. поясняет суду что якобы со слов Л.Р.С. он повез родственников в киоск за пивом чем опять вводит суд в заблуждение так как Л.Р.С. не является ни родственником ни даже знакомым ФИО1 (для подтверждения этого факта ходатайство о вызове свидетеля) тогда как у сотрудников ровным счетом нет доказательств данного факта, далее просит обратить суд внимание на слова инспектора о поездке якобы за пивом в киоск, по закону РФ спиртные напитки не продают после 22-00, а в протоколе указано время остановки 23-15, таким образом слова сотрудника являются вымыслом и не могут быть достоверными доказательствами которые ложатся в основу обвинения так сотрудник пытается выставить ситуацию таким образом что Л.Р.С. и ФИО1 были знакомы и ФИО1 заведомо передал управление т.с лицу в алкогольном опьянении что не соответствует действительности просит суд обратить на важный факт внимание.

Просит учесть тот факт что сотрудник предложил Л.Р.С. сразу же пройти в его автомобиль для составления протокола, о том что он не вписан в страховку, а значит сам изначально не увидел никаких признаков опьянения, а предоставив ложные доказательства изложил ситуацию так как выгодно ему, если сотрудник не мог визуально увидеть признаки опьянения, то заявляе что он передавал управление т.с абсолютно адекватному трезвому человеку и выяснить факт опьянения в 0,236 промиле у человека обычным путем не предоставляется возможным.

В связи с тем, что судья не учел важные факты, а сотрудники представили доказательства с нарушением закона, не соответствующие действительности просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка г. Бердска

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что не знал, что Л.Р.С. находится в состоянии опьянения, запаха он не почувствовал.

Должностное лицо – инспектор ДПС группы ДП ГИБДД ОМВД по г. Бердску З.С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1, должностное лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14.05.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.02.2024г. (л.д.3), копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

- рапортом инспектора ОГБДД ОМВД России по г.Бердску З.С.Р. от 29.02.2024 г., из которого следует, что 27.01.2024 г. в 23 часа 15 минут возле дома № 11/2 по ул. 2-я Заводская г. Бердска был остановлен автомобиль Фольксваген Туарег, гос.номер №, под управлением Л.Р.С., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи Л.Р.С. был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Совершил выдох в алкотектор Юпитер №000498, результат составил 0,236 мг/л, с результатом Л.Р.С. не согласился. Для дальнейшего освидетельствования в медицинском учреждении проехать согласился. В автомобиле также находился собственник ФИО1 В отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего вместе с Л.Р.С. проследовали для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования у Л.Р.С. установлено состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 29.02.2024 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д.6-7);

- копией протокола № от 10.02.2024 г. по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ в отношении Л.Р.С., из которого следует, что 27.01.2024 года в 23 часа 15 минут возле дома № 11/2 ул. 2-я Заводская г. Бердска Л.Р.С. управлял транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения (л.д.8);

- копией протокола № от 27.01.2024г. об отстранении Л.Р.С. от управления транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер № (л.д.9);

- копией акта освидетельствования на состояние опьянения № от 28.01.2024г. с приложением копии чека (л.д.11,12), согласно которым Л.Р.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Юпитер 000498, дата последней поверки 29.06.2023 г., результат составил 0,236 мг/л, с результатами освидетельствования Л.Р.С. не согласился;

- копией протокола № о направлении Л.Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2024 г. (л.д.13);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 16 от 28.01.2024 г. (л.д.10), двумя чеками к нему (л.д.14,15), копией справки (л.д.16), копией заключения (л.д.17), согласно которым установлено состояние опьянения Л.Р.С., результат первого исследования - 0,240 мг/л, результат второго исследования - 0,230 мг/л;

- копией рапорта инспектора ОЕБДД ОМВД России по г.Бердску З.С.Р. от 10.02.2024 г., из которого следует, что 27.01.2024 г. работая в составе экипажа «Барс 073» совместно с напарником, находясь у дома № 11/2 по ул. 2-я Заводская г. Бердска они видели, как автомобиль увидев их резко остановился, выключил фары. Не теряя автомобиль из вида, они подъехали к нему. Из-за руля автомобиля Фольксваген Туарег, гос.номер № вышел гражданин и предъявил документы на имя Л.Р.С., и пояснил, что повез своих родственников в киоск за пивом. У данного гражданина имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи Л.Р.С. был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Совершил выдох в алкотектор Юпитер №, результат составил 0,236 мг/л, с результатом Л.Р.С. не согласился. Для дальнейшего освидетельствования в медицинском учреждении проехать согласился. После прохождения медицинского освидетельствования была выдана справка о том, что анализы отправлены в наркологическое отделение г. Новосибирска. Л.Р.С. был обязан явкой на 10.02.2024 г. в отделение ГИБДД г. Бердска в 22-00 час. 10.02.2024 г. был получен акт №, в котором было указано, что у Л.Р.С. установлено состояние опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Л.Р.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент остановки, на заднем сиденье автомобиля Фольксваген Туарег, гос.номер №, находился собственник ТС - ФИО1 (л.д.23);

- копией свидетельства о регистрации ТС Фольксваген Туарег, гос.номер № - собственник ФИО1 (л.д.19-20);

- карточкой учета ТС Фольксваген Туарег, гос.номер № - собственник ФИО1 (л.д.22);

- видеозаписью на СД-диске (л.д.24);

- копией постановления мирового судьи от 17.04.2024 г., которым Л.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.29-31).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен Л.Р.С. который пояснил, что он с супругой поехали в г. Бердск посмотреть автомобиль ФИО1 Он попросил проехать на автомобиле дедигуров А.А. не отказал. Он проехал на автомобиле, остановился, подъехали сострудники ГИБДД, выписали штраф за отсутствие страховки. Когда он сел в служебный автомобиль инспектор почувствовал запах алкоголя, он согласился пройти освидетельствование, с результатом он не согласился, проехали на медицинское освидетельствование. Он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. 

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Не усматривает суд оснований не доверять объяснениям должностного лица, рапорту, а также иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 27.01.2024 г. в 23 часов 15 минут передал управление транспортным средством Фольксваген Туарег, гос.номер № Л.Р.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Таким образом,ФИО1 передавая управление транспортным средством, должен был убедиться в том, что Л.Р.С. может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности мог обнаружить, что Л.Р.С. находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального закона, о чем указывает в жалобе заявитель, фактически оспаривая процедуру освидетельствования Л.Р.С., которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, основанием для отмены или изменения постановления не является.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Позицию ФИО1, суд расценивает как способ защиты, опровергающийся представленными доказательствами, поскольку с учетом показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом Л.Р.С. воздухе - 0, 236 мг/л, утверждение ФИО1 о том, что он не знал о нахождении Л.Р.С. в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано убедительным.

Доводы жалобы о томи что ФИО1 передавал управление транспортного средства абсолютно адекватному трезвому человеку и выяснить факт опьянения в 0, 236 промиле у человека обычным путем не представляется возможным, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. С выводами мирового судьи следует согласиться, так как передача ФИО1 управления транспортным средством Л.Р.С., находящемуся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше.

При таких обстоятельствах ФИО1 как владелец автомобиля Фольксваген Туарег, гос.номер №, находясь в салоне своего автомобиля, самоустранился от управления им, несмотря на установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет, передал управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Л.Р.С. не убедился в состоянии Л.Р.С., хотя был обязан сделать это, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, оснований для его снижения не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска от 14.05.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Л.Г. Майдан