УИД: 23RS0058-01-2021-000278-61

К делу № 2-630/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность.

При этом в обоснование своего требования ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

В настоящее время он обратился в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного под данным жилым домом, бесплатно в собственность и без проведения торгов. 

Однако, как указывает истец, в удовлетворении данного заявления органом муниципальной власти района ему отказано.

Не согласившись с мотивами отказа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заявленных требований и в соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО1 заявлены требования, которые подлежат разрешению и в порядке административного и гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении искового заявления. При этом истец указал, что на испрашиваемом земельном участке в течение длительного времени располагается жилой дом, и испрашиваемый в собственность им земельный участок не находится в первой санитарной зоне горно-санитарной охраны курорта. Данное основание администрации района является ошибочным и не основанным на законе. 

Представитель администрации Хостинского района г. Сочи просила суд об отказе в удовлетворении настоящего иска. 

Суд, выслушав ФИО1, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 218 КАС РФ.

Во исполнение данной нормы закона, в соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ…при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца…

2. соблюдены ли сроки обращения в суд. 

При этом ФИО1, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, представил суду доказательства в обоснование соблюдения сроков обращения. Отказ администрации датирован 24 декабря 2018 года, в суд г. Москвы с аналогичным заявлением ФИО1 обратился в марте 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ… административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом доводы административного истца о том, что отказ администрации района затрагивает его законные права и интересы, также являются убедительными. 

Однако, основаниями к отказу в удовлетворению настоящего иска по существу является следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы могли быть положены в основу решения суда об их удовлетворении. 

Истец указывает, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>».

Данному товариществу в установленном порядке органом муниципальной власти предоставлен земельный участок 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

Решением общего собрания указанного садоводческого некоммерческого товарищества ему представлен земельный участок №, площадью 850 кв.метров, на котором он возвел и зарегистрировал за собой на праве собственности жилой дом. 

В силу изложенного, и. согласно действующего законодательства, он имеет право на получение бесплатно и в собственность, без проведения торгов названный земельный участок в собственность. 

Вместе с тем изложенные доводы истца не подтверждены ни одним надлежащим доказательством.

На л.д. 12 имеется ксерокопия Постановления администрации города Сочи от 14 июня 1996 года № – о предоставлении земель для коллективного садоводства.

Из содержания названного постановления не усматривается, что какой-либо определенный земельный участок предоставлен садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты> В сводной ведомости к данному Постановлению имеются сведения о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «

<

данные изъяты> (л.д. 13). Указанное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее. На л.д. 15 имеется Выписка из протокола № собрания членов садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», о присоединении выделенного земельного участка.

При этом настоящему суду не представляется возможным сделать какой-либо вывод о дополнении указанного Постановления к названному протоколу.

На л.д. 16 имеется ксерокопия Списка членов садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» (истец указывает на садоводческое некоммерческое товарищества «

<

данные изъяты>».В данном списке за номером «№» значится фамилия « ФИО1». Вместе с тем, площадь земельного участка, предоставленного данному гражданину – члену товарищества, указана как «700 кв.метров», истец просит о предоставлении ему в собственность бесплатно, без проведения торгов земельного участка площадью 850 кв.метров.

Более того, испрашиваемый истцом земельный участок, предоставлен ему не решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, а администрацией Хостинского района города Сочи в лице его Главы, на праве аренды сроком на 49 лет. Данное обстоятельство подтверждается копией Договора аренды на л.д. 19. Данный договор заключен между сторонами12 ноября 1996 года.

При этом, действительно, 21 октября 2009 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 240, 1 кв.метра, этажностью – 3 этажа, расположенного 

<

адрес> ( л.д. 27). Адрес расположения жилого дома иной, нежели адрес испрашиваемого истцом земельного участка.

Помимо изложенного, на л.д. 24 имеется кадастровый паспорт испрашиваемого истцом земельного участка, согласно сведений, имеющихся в данном кадастровом паспорте, земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу, расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта. 

Данные сведения, внесенные в Единый государственный реестра недвижимости, в установленном порядке истцом не оспорены, в связи с чем у суда также не имеется оснований к признанию отказа администрации Хостинского района города Сочи о предоставлении в собственность указанного земельного участка по данному основанию, - незаконным и необоснованным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ указано, что без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случае, если на земельных участках расположены здания, сооружения, - собственникам таких зданий и сооружений, либо помещений в них.

Помимо изложенного, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в целях нормальной эксплуатации жилого дома, расположенного на указанном им земельном участке, необходима площадь участка именно в 850 кв.метров, но не иная. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не дает суду оснований к принятию решения об удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ и ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу