Дело № 2-6256/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 12.03.2017 в районе 1 км а/д Сухая Лубна - Тележенка с участием автомобиля Ниссан Кашкай г\н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ваз 21074 г\н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника ФИО3, по вине которого произошло ДТП. 

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил согласно результатам судебной экспертизы, просила взыскать неустойку с 21.04.2017 по 26.09.2017.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспаривал, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Судом установлено, что 12.03.2017 в районе 1 км а/д Сухая Лубна - Тележенка произошло дтп с участием автомобиля Ниссан Кашкай г\н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ваз 21074 г\н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника ФИО3, который не учел необходимый боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается материалами дела. 

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз 21074 г\н № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля Ниссан Кашкай г\н № – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ущерб причинен только автомобилям, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, следовательно, истец вправе получить возмещение в рамках прямого возмещения убытков. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания выплату не произвела, истец самостоятельно организовал оценку.

Согласно представленному истцом заключению (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279680 руб. 

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО5 повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате заявленного дтп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа от данного дтп составляет 226500 руб. 

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что документов для проведения экспертизы было достаточно и что контакт автомобилей произошел задней левой боковой частью автомобиля Ниссан Кашкай в районе расширителя арки заднего левого колеса. В последующем попадание автомобиля истца в кювет связано, в том числе с действиями водителя. Повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП 12.03.2017. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. 

Доказательств умысла действий участников столкновения ответчиком суду не представлено, в случае установления указанных обстоятельств, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене постановленного решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, составляет 226500 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 400 000 руб. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 226500 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 113225 руб. (226500х50%). 

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату… 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился с заявлением 31.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать неустойку по 26.09.2017.

Таким образом, за период с 21.04.2017 по 26.09.2017 размер неустойки составит 

226500 руб. х 159 дн. х 1% = 360135 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом мнения сторон, обстоятельств дела, учитывая, что истец и в заявлении и в претензии указывал, что у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО, ответчик указанное обстоятельство не проверил, каких-либо документов не запросил, и представить истцу не предложил, отказав в выплате страхового возмещения, то суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60000 руб., размер неустойки до 60000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб., а так же расходы по досудебной оценке 16000 руб., нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов в сумме 200 руб., которые подтверждены документально.

Расходы по выдаче доверенности в сумме 1850 руб. взысканию не подлежат, так как согласно имеющейся в деле копии доверенности она выдана сроком на 1 год и представляет нескольким представителям широкий круг полномочий в страховых компаниях, ГИБДД и т.д. Оригинал доверенности отсутствует.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 372700 руб. 

(226500+60000+60000+1000+200+9000+16000). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 372700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6365 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ – 25.12.2017.