№2-478/2026

УИД 61RS0006-01-2025-003327-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога Ростовской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Таганрога Ростовской области в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований прокурор указывает, что прокуратурой города проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров и переписок в приложении мгновенного обмена сообщениями убедило ФИО3 перевести денежные средства под предлогом покупки автомобиля, после чего ФИО3 под влиянием обмана путем вложения наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 750 рублей перевел их на банковский счет ФИО2, открытого в ПАО «ВТБ» №, тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 При этом ФИО5 получатель денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами он разрешения не давал, поступили на счет ФИО2денежные средства в результате совершения преступных действий в отношении ФИО3 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 в сумме 152 750 рублей. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу в качестве потерпевшего признан ФИО3 Полученные в результате преступных действий в отношении ФИО3 денежные средства в сумме 152 750рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 750 рублей, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 756 рублей 66 копеек. На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 152 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользованием денежными средствами в размере 152 750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 756 рублей 66 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении истца ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО6 не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если граждан по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истец ФИО3, в интересах которого действует прокурор г.Таганрога Ростовской области, не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу пенсионного возраста, отсутствия денежных средств на судебное представительство, юридической неграмотности, в связи с чем, обратилась к прокурору с заявлением об обращении в его интересах в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел денежные средства в размере 152 750 рублей на банковский счет №.

По сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица следует, что у ФИО2 имеются банковские счета, открытые в ПАО «Банк ВТБ» - 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, 40№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений по г.Таганрогу возбуждено уголовное дело№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО3. признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров и переписок в приложении мгновенного обмена сообщениями убедило ФИО3 перевести денежные средства под предлогом покупки автомобиля, после чего ФИО3 под влиянием обмана путем вложения наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 750 рублей перевел их на банковский счет ФИО2, открытого в ПАО «ВТБ» №, тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства на счет ответчика ФИО2 были переведены ФИО3 в результате обмана, совершенного неустановленными лицами.

Сторонами по делу не оспорен факт перечисления спорных денежных средств именно на счет ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, какой-либо договор между ФИО2 и ФИО3, который бы содержал обязательства ФИО3 передать ответчику ФИО2 денежные средства, заключен не был.

Доказательств того, что стороны являются родственниками, друзьями, а также того, что ответчик обращался к ФИО3 за получением денежных средств в качестве дара и/или о том, что ФИО3 передал спорные денежные средства в качестве дара, материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на банковскую карту ответчика денежные средства не подлежали возврату и имелись объективные причины, по которым ответчику на безвозмездной основе предоставлены денежные средства в столь значительном размере, не предоставлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 152 750 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен надлежащими допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика в результате получения от ФИО3 денежных средств в указанном размере, при отсутствии между ними соответствующих правоотношений, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Тот факт, что спорная денежная сумма была передана добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности возвратить полученные денежные средства ФИО3

Ответчик доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы, а равно доказательств их возврата не представил.

Таким образом, суд полагает, что полученные ответчиком без оснований денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО3

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 756 рублей 66 копеек являются обоснованными, так как в соответствии с п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного.

В соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 17 756 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084 рубля 90 копеек.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 6 298 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 152 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 756 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 084 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 152 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину размере 6 298 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2026 года.

Судья Е.В.Никонорова