Дело № 2-1051/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием до перерыва представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 69900 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2297 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 03.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «НONDA CIVIC», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «HYUNDAI TERRACAN», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4). ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. 08.07.2016 между собственником автомобиля «HYUNDAI TERRACAN», гос. рег. знак №, ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии ЕЕЕ №. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. ФИО2 в данный список страхователем не включен. В результате ДТП от 03.04.2017 был поврежден автомобиль «НONDA CIVIC», гос. рег. знак №. Учитывая, что ОСАГО владельца автомобиля «НONDA CIVIC», гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 69900 руб. После произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» предъявило требования об акцепте. Истец выплатил страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 69900 руб., что подтверждается платежным поручением № 18276 от 14.06.2017. Ответчику страховой компанией было направлено претензионное требование с предложением о досудебном урегулировании убытков (с приложением копий материалов страхового дела), которое осталось без удовлетворения.

Заявлением от 02.09.2020 представитель истца уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 02.09.2020 в размере 17492 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что считает сумму ущерба завышенной, полагает, что не все повреждения являются следствием произошедшего ДТП. Истцом пропущен срок исковой давности. ФИО3 получил от ФИО4 возмещение ущерба, указав в расписке, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к причинителю вреда он не имеет.

Иные участники процесса в суд не явились, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «НONDA CIVIC», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «HYUNDAI TERRACAN», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).

Согласно сведениям о ДТП от 03.04.2017 причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 10.1, 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ. Выводы о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «НONDA CIVIC», гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца ТС «НONDA CIVIC», гос. рег. знак №, на момент ДТП 03.04.2017 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца ТС «HYUNDAI TERRACAN», гос. рег. знак №, на момент ДТП 28.07.2019 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 08.07.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 69900 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 53 от 25.04.2017, № 921 от 17.04.2017.

Согласно копии платежного поручения № 18276 от 14.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 69900 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "в, г, д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено, что на момент ДТП 03.04.2017, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достиг совершеннолетия, не имел права управления транспортным средством, не был включен в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем «HYUNDAI TERRACAN», гос. рег. знак №. 

Так же согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 11.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ ФИО2 скрылся с места ДТП. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недостижением возврата для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику ФИО2 как непосредственному причинителю вреда.

На момент подачи настоящего иска ФИО2 достиг совершеннолетия, соответственно в силу ст. 21 ГК РФ, он самостоятельно может осуществлять свои права и обязанности.

Доводы возражений ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание.

На основании положений статьи 195, пункта 3 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а именно выплаты истцом суммы страхового возмещения – 14.06.2017. Истец обратился за судебной защитой 26.03.2020, то есть в пределах течения трехлетнего срока исковой давности.

Доводы возражений ответчика об отсутствии у ФИО3 права на обращение за страховым возмещением, в связи с получением денежных средств в счет возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование возражений о несогласии с размером причиненного ущерба.

Объем повреждений причиненных транспортному средству «НONDA CIVIC», гос. рег. знак №, подтверждается копией акта осмотра от 12.04.2017, фотоматериалами с места осмотра.

Несмотря на разъяснение ответчику права на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчик в подтверждение своих возражений о проведении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не ходатайствовал.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 69900 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах не основано на действующем законодательстве требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 02.09.2020 одновременно с вынесением решения суда о взыскании ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, которая подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 69900 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2297 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 13 октября 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-1051/2020