Дело № 2-257/2025 (2-6027/2024;)

64RS0045-01-2024-010086-31

Решение

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО11 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Исковое заявление содержит требования прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выделить в натуре их жилого дома, площадью 86,8 кв.м, часть жилого дома, состоящего из жилых помещений согласно эспликации поэтажного плана жилого дома, площадью 4,4 кв.м, 7,3 кв.м, 7,2 кв.м, 6,8 кв.м, 11,2 кв.м, 4,9кв.м – общей площадью 41,8 кв.м, в общедолевую собственность ФИО1 – 1/2 долю в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 1/4 долю, ФИО3 – 1/4 долю, выделить в натуре из жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м, часть жилого дома, состоящую из жилых помещений согласно эспликации поэтажного плана жилого дома, площадью 3,7 кв.м, 5,8 кв.м, 2,2 кв.м, 0,9 кв.м, 7,8 кв.м, 4,4 кв.м, 5,4 кв.м, 14 кв.м – общей площадью 45 кв.м, в собственность ФИО2

Исковые требования обоснованы тем, что поскольку участники общей долевой собственности не достигли соглашения о выделе доли, требования подлежат рассмотрению в судебном порядке. Поскольку жилые помещения имеют отдельный вход, инженерные системы, отвечают установленные требованиям, имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель истца ФИО6, представитель истца ФИО7 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании дала объяснения о согласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10 в судебном заседании поддержал письменные возражения против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая требования о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении спора установлено, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/4доля), ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля).

В подтверждение исковых требований в материалы дела предоставлен технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО«Рабочие резервы» от ДД.ММ.ГГГГ №.89.

Согласно заключению кадастрового инженера ОО «СарТехГео» жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030112:43. 

Обращение в суд с исковым заявлением фактически направлено на выдел из жилого 

<

адрес> изолированных жилых помещений.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», при проведении исследования установлено, что учитывая техническое состояние конструкций жилого дома, планировку помещений, отсутствие технической возможности устройства дополнительного третьего входа, невозможно выделить 1/4долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую истцу ФИО1, 1/2долю жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО2, без несоразмерного ущерба имуществу.

Единственным вариантом раздела жилого дома (без причинения несоразмерного ущерба конструкции дома) является вариант с учетом сложившегося порядка пользования и согласно варианту, предложенному в исковом заявлении. Согласно методическим рекомендациям раздел жилого дома производится исходя из отапливаемой площади. 

<

адрес> жилого дома без учета площади холодных пристроек составляет 63,1 кв.м. 

<

адрес> жилого дома (отапливаемая без учета холодных пристроек) составляет 62,5 кв.м. Разница фактической площади в 0,6 кв.м произошла за счет выравнивания поверхностей перегородок в пристройки под литерой «А». Данное отступление является незначительным и допустимо в пределах погрешности. Исходя из общей фактической площади жилого 

<

адрес>,5 кв.м в натуральном выражении идеальные доли сособственников будут следующие: собственнику 1/2доли жилого дома ФИО2 в натуральном выражении от 62,5 кв.м. причитается: 62,5/2*1 = 31,3 кв.м.; собственнику 1/4 доли жилого дома Б.Л.АБ. в натуральном выражении от 62,5 кв.м причитается: 62,5/4*1 = 15,6кв.м; собственнику 1/4 доли жилого дома ФИО3 в натуральном выражении от 62,5 кв.м причитается: 62,5/4*1 = 15,6 кв.м.

На дату производства экспертизы исследуемый жилой дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными независимыми коммуникациями: отдельные ввода газопровода, отдельные ввода электричества, отдельные канализационные ямы, в каждой части жилого дома имеется печное отопление на газовом топливе. В каждой части жилого дома имеется водоснабжение от центральных сетей. 

Собственник 1/2 доли ФИО2 фактически пользуется частью жилого дома, площадью 32,4 кв.м, что превышает идеальную документальную долю в домовладении на 1,1 кв.м. Собственники ФИО1 и ФИО3 фактически пользуются частью жилого дома, площадью 30,1 кв.м, что менее идеальной документальной доли на 1,1 кв.м. (или на 0,55 кв.м. каждого из сособственников данной части домовладения).

Согласно предложенному варианту раздела жилого дома на 2 жилых помещения (две изолированные части жилого дома) согласно исковому заявлению собственнику 1/2 доли ФИО2 предлагается в пользование часть жилого дома (расположенной в строении под литерой А1А2а12) общей площадью 45,0кв.м (с учетом холодной пристройки под литерой «а12»), в том числе площадью жилого помещения (отапливаемой) 32,4 кв.м. В состав части жилого дома, предложенной в пользовании ФИО2 согласно сложившегося порядка пользования, площадью 45,0 кв.м, в том числе площадью жилого помещения 32,4 кв.м. следующие помещения: коридор площадью 3,7 кв.м, расположенный в холодной пристройке под литерой «а12»; коридор площадью 5,8кв.м, расположенный в холодной пристройке под литерой «а12»; помещение площадью 0,9 кв.м, расположенное в холодной пристройке под литерой «а12»; помещение площадью 2,2 кв.м, расположенное в холодной пристройке под литерой «а12»; кухня площадью 7,8 кв.м, расположенная в строении под литерой «А2»; коридор площадью 5,4 кв.м, расположенный в строении под литерой «А1»; жилая комната площадью 4,4 кв.м, расположенная в строении под литерой «А1»; жилая комната площадью 14,8 кв.м, расположенная в строении под литерой «А1». 

Согласно предложенному варианту раздела жилого дома на 2 жилых помещения (две изолированные части жилого дома) согласно исковому заявлению собственникам ФИО1 и ФИО3 в равных долях предлагается в пользование часть жилого дома (расположенная в строении под литерой «Аа6») общей площадью 41,8 кв.м. (с учетом холодной пристройки под литерой «а6»), в том числе площадью жилого помещения (отапливаемой) 30,1 кв.м.

В состав части жилого дома, предложенной в пользовании ФИО1 и ФИО3 в равных долях согласно сложившегося порядка пользования, площадью 41,8 кв.м, в том числе площадью жилого помещения 30,1 кв.м. следующие помещения: коридор площадью 4,4 кв.м, расположенный в холодной пристройке под литерой «а6»; коридор площадью 73кв.м, расположенный в холодной пристройке под литерой «а6»; кухня площадью 7,2 кв.м, расположенная в строении под литерой «А»; жилая комната площадью 6,8 кв.м, расположенная в строении под литерой «А»; жилая комната площадью 4,9 кв.м, расположенная в строении под литерой «А»; жилая комната площадью 11,2 кв.м, расположенная в строении под литерой «А».

Размер компенсации за отклонение разницы в стоимости выделяемых частей домовладения собственником 1/2 доли ФИО2 ФИО1, ФИО3 составляет 8548,5 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы домовладение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030112:43, документальной площадью 510,0 кв.м. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным и иным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Жилой дом фактически разделен на две изолированные части жилого дома, с отдельными коммуникациями: газопроводом, водопроводом, водоотведением, электричеством, придомовыми земельными участками, отдельными входными группами.

Эксперты при проведении исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленной заключением судебной экспертизы невозможности выдела принадлежащей истцу ФИО1 1/4 доли жилого дома в натуре по причине отсутствия технической возможности, а также возражений участника общей долевой собственности ФИО3, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о выделе в натуре 1/4 доли и признания за истцом права собственности на указанную долю. 

При этом требования ФИО1 о выделе долей другим участникам общей долевой собственности – ответчикам ФИО2 и ФИО3 - являются необоснованными, поскольку представляют собой действия от имени других лиц, не направлены на защиту прав обращающегося в суд истца. Истец ФИО1, как собственник 1/4 доли, обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах своей доли.

Требования о выделе доли ФИО2, ФИО3 не заявлены, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом.

С учетом установленных обстоятельств, не подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве трем участникам общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Поскольку на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> истцом ФИО1 внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы, 20000 руб. подлежат перечислению ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» для возмещения судебных расходов. 

Так как исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований – распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать в полном объеме. 

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-технические экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 20000 руб. в качестве оплаты за судебную экспертизы от ФИО1 по гражданскому делу № (2-6027/2024;).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 14 мая 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева