копия верна

12-43/2026 (12-1585/2025)

03RS0005-01-2025-006806-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 22 января 2026 г.

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № 18810002230004607634 от 23.05.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,

и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №А-84 от 03 июня 2025 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

оспаривая законность принятых решений, ФИО2 просит их отменить, утверждает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, при управлении автомобилем не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, он совершал разворот с крайней левой полосы движения, столкновение произошло в результате действий автомобиля Газель, водитель которой не куонтролировал дистанцию и стал совершать обгон. Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока, а именно отсутствуют сведения о направлении и вручении решения от 03.06.2025.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления процессуального срока.

Участники дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены своевременно.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указывая, что со стороны ФИО2 было нарушение п.9.1 ПДД РФ, так как он не занял крайнее левое положение. На видеозаписи движение автомобиля Приора не соответствует траектории движения других поворачивающих автомобилей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

ФИО2 вменяется нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части по п.9.1 ПДД при управлении 22.05.2025 г. в 20 часов 20 минут по ул.Интернациональная д.31 г.Уфы транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что повлекло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № 18810002230004607634 от 23.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №А-84 от 03 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Однако с принятыми решениями согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оставляя без изменения постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № 18810002230004607634 от 23.05.2025, заместитель командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п. 9.1 ПДД РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, а также в решении заместителя командира Полка не содержится фабула вмененного в вину ФИО2 события, то есть не описаны обстоятельства совершения вмененного правонарушения, а именно: не указано, какие конкретные действия, совершенные ФИО2, нарушают требования п. 9.1 ПДД РФ.Кроме того, из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО2 следует, что 22.05.2025 г. в 20 часов 20 минут по ул.Интернациональная д.31 г.Уфы управлял в крайнем левом ряду при совершении разворота налево транспортное средство Газель начал маневр обгона по встречной полосе, после чего произошло столкновение.

Согласно объяснений ФИО4, он управлял автомобилем Газ Некст со скоростью 40-50 км/час по крайней левой полосе при повороте налево на ул.Ульяновых г.Уфы, впереди двигающийся автомобиль Лада Приора стал совершать маневр разворот, перегородив левую полосу, перекрыв движение, резко затормозил, совершив столкновение с Ладой, автомобиль Школа допустил столкновение в его заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО5 следует, что в вечернее время он двигался по ул.Интернациональная д.31 г.Уфы со скоростью 35 км/час, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, за автомобилем 

<

данные изъяты> который поворачивал налево, однако резко затормозил, столкновения не удалось избежать.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия 02 СХ №218604 от 22 мая 2025 года, зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, которую подписали участники ДТП - ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на ней зафиксированы механические повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> их характер, локализация и механизм.

Согласно дополнительной схеме дорожно-транспортного происшествия ширины проезжей части составляет 17.40 м., следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения (12.9 м. от правой стороны проезжей части). Это же следует и из фотографий.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что автомобиль Лада Приора совершает разворот на перекрестке, проезжает некоторое расстояние и происходит столкновение с автомобилем Газель (5.58 мин).

При этом доказательств тому, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора не занял крайнее левое положение в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы инспектора, вынесшего по делу постановление, с которыми согласился заместитель командира Полка, о наличии в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения сделаны без установления всех действительных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Утверждения инспектора о том, что траектория движения его автомобиля не соответствует траектории движения других транспортным средств, совершавших поворот налево, лишь подтверждает версию ФИО2 о том, что он намеревался развернуться.

С учетом того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности имеется лишь ссылка на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ и нет описания действий ФИО2, которые повлекли нарушения п. 9.1 ПДД РФ, а также с учетом того, что имеющиеся в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обстоятельствах имевших место событий, то полагаю, что в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Устранить указанные выше недостатки в настоящее время не представляется возможным, поскольку, как уже отмечалось выше, в протоколе об административном правонарушении изначально отсутствовало описание действий ФИО2, которые повлекли нарушения п. 9.1 ПДД РФ

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора и решение должностного лица, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении № 18810002230004607634 от 23.05.2025 и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №А-84 от 03 июня 2025 года в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п ФИО1