Дело № 2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее ООО «Эллада»), в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать уплаченные по договору 42 500 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 42 500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки автозапчастей № путем заполнения формы на сайте ответчика. Текст договора и приложений к нему получил электронной почте. Цена договора составила 85 000 рублей, максимальный срок доставки товара - 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика. На следующий день после заключения договора внес обеспечительный платеж в сумме 42 500 рублей на расчетный счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре. После этого ему позвонил сотрудник ответчика, предложив приобрести другой двигатель, поскольку заказанный двигатель не работает надлежащим образом, по цене, превышающей оговоренную на 70%. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в его, истца, адрес дополнительное соглашение к договору №, по которому стоимость товара увеличивается до 96 000 рублей, он не подписал. В установленный договором срок ответчик двигатель не поставил, после чего ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении внесенных денежных средств в размере 42 500 рублей. Претензия ответчиком не получена. 

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 600 рублей. За неисполнение требований в добровольном порядке с ответчика также подлежит взысканию неустойка в сумме 28 475 рублей. 

Действиями ответчика ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, в связи с тем, что на протяжении длительного времени он не имел возможности надлежащим образом использовать свой автомобиль, на который заказывал двигатель. Денежные средства для приобретения аналогичного товара у другого продавца у него отсутствовали. Для защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанций, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также свои денежные средства. Таким образом, ему причинен моральный вред, размер компенсации он оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Эллада», третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 об.), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 71-74, 75-80). 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в сроки, определенные договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эллада» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки автозапчастей № (л.д.5-7), по условиям которого ООО «Эллада» обязалась в согласованные сроки передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Изменения в спецификацию могут вноситься только по согласованию сторон (п. 1.2 договора). Цена и стоимость товара, поставляемого по договору, условия оплаты товара согласовываются в спецификациях (п. 2.1, 2.2 договора). Доставка осуществляется транспортной компанией за счет покупателя не позднее 14 рабочих дней после оплаты товара, либо на условиях самовывоза товара со склада продавца (п. 3.1. договора).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору №, поставщик поставляет покупателю автозапчасти, бывшие в употреблении, вместе с комплектом необходимой документации: ДВС без навесного оборудования для автомобиля FIAT DUKATO, VIN №, 2010 года выпуска, модель двигателя: №, мощность: 110 кВт/л.с., тип двигателя: турбо дизель, объем: 2 300 куб.см. Стоимость товара составляет 85 000 рублей (л.д.8);

покупатель обязался внести на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% от цены договора, что составляет 42 500 рублей, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета поставщиком (п.4 спецификации);

окончательный расчет в размере 50% от суммы спецификации, а именно 42 500 рублей покупатель производит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения на электронную почту уведомлении о прибытии товара на склад поставщика (п. 5 спецификации);

доставка осуществляется до склада покупателя по адресу: 

<

адрес>. (п. 7 спецификации).

Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что договор был заключен на основании заявки, заполненной им на сайте ответчика в информационно-коммуникационной сети Интернет. Договор поставки с приложением был направлен ответчиком на адрес его электронной почты. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил 50% стоимости товара в сумме 42 500 рублей (копия приходного ордера, копия чека – л.д. 10), перечислив денежные средства на указанный ответчиком в договоре счет, открытый на имя ФИО2 (финансовый директор).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», указанный в договоре счет действительно принадлежит ФИО2 (л.д.54,56).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца дополнительное соглашение к Договору № о внесении изменений в его условия в части стоимости товара - 96 000 рублей (л.д.11). 

С условиями дополнительного соглашения истец не согласился, его не подписал.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В указанный в договоре срок ответчик товар не доставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (л.д. 12) с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 42 500 рублей. Конверты с претензией ответчиком не получены, возвращены в адрес истца (л.д.32,33).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены до настоящего времени. Доказательства об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора или наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договора, суду не представлены, следовательно, заявленные требования о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств суду не представлено, заявленные требования о взыскании денежной суммы в размере 42 500 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 600 рублей (42 500 руб.*0,5%*224 дн.). 

Поскольку сумма неустойки превышает сумму предварительной оплаты товара, истец просит взыскать неустойку в сумме 42 500 рублей.

Однако представленный истцом расчет неустойки выполнен арифметически неверно.

Как следует из п. 3.1. договора срок поставки товара - 14 рабочих дней после оплаты товара.

Поскольку частичная оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем, когда товар должен был быть передан ответчиком истцу, является ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 812 рублей 50 копеек за каждый день просрочки из расчета: 42 500 руб.*0,5%*225 дн. = 47 812 рублей 50 копеек.

При этом суд соглашается с заявленной истцом суммой неустойки в размере 42 500 рублей, поскольку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 475 рублей (исходя из расчета: 42 500 руб.* 1% * 67 дн.) и по день вынесения решения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не исполнены, суд полагает возможным взыскать в его пользу неустойку.

Поскольку претензия истца ответчиком не получена, срок хранения последнего конверта истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в установленный 10-дневный срок требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены и в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 42 500 рублей (из расчета: 42 500 руб.* 1% * 171 дн. = 72 675 рублей (но не может превышать сумму предварительной оплаты товара).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока добровольного исполнения требований потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, степени вины ответчика в нарушении срока, размера неустойки, отсутствия доказательств того, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, отсутствия тяжелых последствий допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 28 475 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части необходимо отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Эллада» обязательств по своевременной передаче товара истцу, а его досудебные претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес ответчика, сумму убытков, взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составляет 57 737 рублей 50 копеек (из расчета: 50% от (42 500 рублей + 42 500 рублей + 28 475 рублей + 2 000 рублей)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Эллада» составляет 3 769 рублей 50 копеек (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 3 469 рублей 50 копеек от цены иска 113 475 750 рублей (из расчета: 3200 руб. + 2% от 13 475 руб.)).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Также суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг за составление искового заявления.

Истцом в качестве доказательств таких расходов представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 2 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). 

Учитывая категорию дела, сложность и длительность его рассмотрения, объем работы представителя, суд считает заявленные издержки в сумме 2 000 рублей обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» и ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар 42 500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение установленного договором срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 475 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 57 737 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а всего 173 212 (сто семьдесят три тысячи двести двенадцать) рублей 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 769 (три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» в остальной части ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу