Дело № 2-2544/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Арефьевой М.А. 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Левичевой О.Е.,

представителя ответчика (истца по встречному иску адвоката Еремеева М.Н.,

третьего лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 76.3 кв. м., по договору социального найма жилого помещения ### от ДД.ММ.ГГГГ, и проживает в ней. Данное жилое помещение было предоставлено матери истца по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 6-ти человек. 

В указанной квартире проживают кроме истца еще ее дочь – кузина Н. А., внучка истца – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире так же зарегистрирован ответчик – ФИО3, который является племянником истца и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом – ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

С 

<

...> и по настоящее время ответчик ФИО3 проживает вместе с матерью ФИО6 по адресу: 

<

...>. В спорной квартире ответчик не проживает, личных вещей не хранит, бремя за содержание помещения не несет. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 83 ЖК РФ, истец просит признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

...>; снять ответчика с регистрационного учета вышеуказанному адресу, расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, и обязании передать ключи от входной двери в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование исковых требований указано, что после рождения с сентября 1995 года истец был вселен в спорное жилое помещение вместе с родителями, матерью ФИО7 и отцом ФИО5 С 

<

...> года истец совместно со своей матерью ФИО8 стал проживать по адресу: 

<

...>. Отсутствие истца в квартире носило вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями его родителей и злоупотреблением отцом алкоголем, что установлено решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ФИО5 с 2010 года до совершеннолетия, он не имел возможности самостоятельно избрать место своего проживания, в связи с чем проживал совместно с матерью по месту ее постоянного проживания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался по очной форме обучения в ВлГУ и не имел возможности работать. В течении всего времени обучения находился на полном обеспечении своей матери и проживать отдельно не имел возможности по объективным причинам. С ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в ООО Завод «Промприбор».

Таким образом, до настоящего времени у ФИО3 не имелась возможность использовать спорную квартиру, поскольку до совершеннолетия он не имел возможности проживать отдельно, а выезд из жилого помещения носил временный и вынужденный характер. Также проживанию в спорной квартире препятствовало наличие у него хронического заболевания – сахарный диабет, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком проживание в квартире было затруднительно, поскольку стрессовые ситуации приводили к осложнению болезни. До момента достижения совершеннолетия его мать ставила вопрос перед ответчиком об использовании спорной квартиры и получения ключей от входной двери, которая в выдаче ключей отказала до момента оплаты денежных средств, потраченных на ремонт квартиры после пожара, виновником которого является отец ФИО3 Факт отсутствия ключей от входной двери установлен Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу оплаты коммунальных платежей ответчика к ФИО3 и к его законному представителю не обращалась, от соответствующих оплат истец не отказывается. Однако производить оплату коммунальных платежей не имеет возможности по причине отсутствия квитанций. В настоящее время ФИО3 имеет намерение и необходимость пользоваться квартирой, право пользования иным жилым помещением у него отсутствует. В настоящее время ФИО1 совместно со своей семьей занимает всю квартиру, что препятствует в пользовании квартирой и использовании квартирой по целевому назначению.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.71 ЖК РФ, истец по встречному иску просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Левичева О.Е., действующая на основании ордера (л.д. 93), поддержали требования первоначального иска и возражали против встречных исковых требований. Указали, что ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения после смерти ее отца ФИО9 Ответчик членом семьи нанимателя не является, общее хозяйство не ведут, ответчик после достижения совершеннолетия какие-либо действия в отношении спорного жилого помещения не предпринимал, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполнял, с требованием об определении порядка пользования жилым помещением и по вопросу оплаты коммунальных услуг и нарушении своих прав не обращался, с 1998 года проживает в другом жилом помещении., в котором временно зарегистрирован. Также указали, что конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинятся, намерений проживать в квартире ФИО3 не выражал, вещей в спорном помещении не имеет, в связи с чем длительное отсутствие ответчика не является временным. Полагали ссылку стороны ответчика по первоначальному иску на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.03.2017 несостоятельной, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу существенно изменились. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску адвокат Еремеев М.Н., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против первоначального иска и просил удовлетворить требования встречного иска. Указал, что ФИО3 был вселен в качестве члена семьи бывшего нанимателя – его дедушки ФИО10 и отца ФИО5 Его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между родителями и несовершеннолетним возрастом последнего. По достижении совершеннолетия ответчик проходил обучение по очной форме обучения и находился на полном иждивении своей матери, в связи с чем не имел возможности реализовать свои жилищные права. Указал, что иное жилое помещение у ФИО3 отсутствует, с 1998 года он проживает в квартире, которая принадлежит на праве общей долевой собственности его матери и бабушке. Какие-либо претензии по вопросу оплаты коммунальных услуг ФИО1 ему не предъявляла. Ключи от входной двери у него отсутствуют. Не оспаривал, что до обращения ФИО1 с иском в суд ФИО3 не исполняет он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по вопросу определения порядка пользования и реализации ее жилищных прав в отношении спорной квартиры к нанимателю и в какие-либо организации он не обращался. 

Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО4, поддержала требования первоначального иска и полагала не подлежащим удовлетворению встречный иск. В объяснениях указала, что ФИО3 в квартире не проживает с момента ее регистрации, какие-либо претензии по вопросу пользования жилым помещением никогда не предъявлял, его вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги оплачивает она и ее мать ФИО1, препятствия в проживании в квартире ему не чинятся, он добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения и не несет соответствующие обязанности. В 2017 году она позвонила ему по телефону, чтобы пообщаться, поскольку они являются родственниками, однако встреча не состоялась. 

Представители третьих лиц МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области и Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания дела. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

...>

Спорная квартира была предоставлена семье ФИО11, по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на семью из шести человек, в том числе: ФИО9 – супруг, ФИО5 – сын, ФИО1 – дочь, ФИО12 – зять, ФИО12 – внук (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (нанимателем) и МКП 

<

...> «Жилищно-коммунальное хозяйство» (представителем наймодателя) заключен договор социального найма ### в отношении вышеуказанного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя указаны: дочь – ФИО1, сын - ФИО5 и сын последнего – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

Согласно свидетельству о смерти II-НА ### от ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

.После смерти ФИО9. договор социального найма ### от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1, согласно п. 3 которого совместно с нанимателем всЕ. ФИО13 – дочь и ФИО3 – племянник (л.д. 30-36).. 

Из справки управляющей организации ООО «Старый город» в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: наниматель ФИО1, ее дочь ФИО2, внучка ФИО4, племянник ФИО3, который по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России Владимирской области временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

...> (л.д. 39,40, 67).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО8 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов на ремонт квартиры. 

Как следует из объяснений истца по первоначальному иску ФИО14 и третьего лица ФИО2 с 2010 по настоящее время ФИО3 в жилом помещении не проживает, выехал с матерью в другое жилое помещение, отношения между ним и нанимателем, а также третьим лицом не поддерживаются, членом семьи нанимателя он не является, его вещи в квартире отсутствуют, по достижении совершеннолетия попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имел, неприязненные отношениям между сторонами отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16, указали, что с 2010 года знакомы с нанимателем и членами ее семьи, часто (около 1 раза в неделю) бывают в квартире, ответчика по первоначальному иску ФИО3 никогда в жилом помещении не видели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что является матерью ФИО3, его отец ранее забирал сына в гости, после его смерти в 

<

...> году она, как законный представитель, пыталась поговорить с ФИО1 по вопросу спорной квартиры, однако последняя не шла на контакт. Указала, что выезд ее сына является вынужденным, в связи с конфликтными отношениями его родителей, ключей от квартиры она не имела, допуск в квартиру ей не предоставляли, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. С момента достижения совершеннолетия ФИО3 проходил обучение в ВУЗе и не работал, находился на ее иждивении, в связи с чем не мог проживать в квартире и им так было удобно. С 

<

...> года после пожара вещи ее сына в квартире отсутствуют. Самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг. По вопросу нарушения жилищных прав непосредственно ФИО3 не обращался, с 

<

...> года по настоящее время ее сын проживает в квартире, принадлежащей ей и ее родственникам на праве собственности, где временно зарегистрирован. Однако в настоящее время он намерен проживать в спорном жилом помещении.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3, достигнув совершеннолетия, не пользуется спорной квартирой, членом семьи истца по первоначальному иску не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, с момента достижения совершеннолетия (более 5 лет) не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерений проживать в спорной квартире не выражал, препятствий для его проживания в проживании в спорном жилом помещении не имеется и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, ФИО3, достигнув совершеннолетия, не пользуется спорным жилым помещением, не вселялся в него, фактически в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а регистрация ответчика по вышеуказанному адресу имеет формальный характер, поскольку ответчик фактически по месту регистрации не проживает. 

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений между сторонами не могут служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку наличие конфликтных отношений, на которые ссылается ответчик не подтверждено в ходе судебного разбирательства, кроме того из исследованных доказательств по делу следует, что выезд из спорного жилого помещения связан с наличием конфликтных отношений между родителями ФИО3

Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием конфликтных отношений с истцом и ФИО3 чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не представлено, при этом стороной ответчика по встречному иску не оспаривались обстоятельства того, что ФИО3 по достижении совершеннолетия не предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, не осуществлял права и обязанности по договору социального найма, к наймодателю по вопросу проживания в квартире и выдаче ключей не обращался. 

Ссылка представителя ФИО3 на отсутствие в собственности иного жилого помещения суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Обучение по очной форме в учебном заведении и наличие заболевания не свидетельствуют о временном и вынужденном характере его отсутствия в спорной квартире, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик длительное время проживает и зарегистрирован временно по месту жительства по иному месту жительства (более 4 лет), согласно ст. 20 ГК РФ по достижении совершеннолетия ФИО3 вправе был вселиться в спорную квартиру, однако своим правом не воспользовался, не интересовался квартирой по указанному адресу, не использует жилое помещение по назначению для проживания, за защитой своего права путем предъявления иска о нечинении препятствий в пользовании квартирой обратился только после возбуждения гражданского дела в суде о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылка представителя ФИО3 на установленные решением Октябрьского районного суда от 28.03.2011 обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, юридически значимые обстоятельства с момента вынесения указанного судебного постановления изменились. 

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, а также надлежащее исполнение обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО3 таких доказательств не предоставлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для вывода о временном отсутствии ФИО3 и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика по первоначальному иску в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим доводы представителя стороны ответчика по встречному иску о временном и вынужденном отсутствии ФИО3 в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением суд признает несостоятельными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право на жилое помещение подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком договора социального найма, соответственно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передачи ключей не имеется. 

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик признается утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.00 коп. (л.д. 11,12), которые полежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 по настоящему делу представляла адвокат ВОКА Владимирской области Левичева О.Е., действующая по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), участвующая в двух судебных заседаниях, которая наряду с представлением интересов истца в судебных заседаниях выполнила письменные работы по подготовке искового заявления. 

В подтверждение понесенных ФИО1, расходов в общей сумме 19 000 руб. истцом представлены квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (подготовка иска), ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (участие в судебном заседании), ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (участие в судебном заседании). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной истцу по первоначальному иску правовой помощи, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, исход рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме.), категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, с учетом фактического процессуального поведения сторон, особенностей и характера спорных правоотношений, непродолжительности рассмотрения дела причины отложения судебных заседаний, фактического объема работы, выполненной представителем (составление иска и участие в двух судебных заседаниях), оказание юридической помощи заявителю профессиональным адвокатом, размер гонорара адвокатов, установленный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, руководствуясь принципом разумности, суд приходит полагает определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 14 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова