Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 21 мая 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре Богачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 13.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО4 № от 13.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой на него, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обосновании указав, что не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, собственником указанного автомобиля является несовершеннолетний ФИО5, при этом в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением ФИО6 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства,прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з № является несовершеннолетний ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, который на момент фиксации административного правонарушения не достиг установленного ч.1 ст. 2.3 КоАП РФ возраста административной ответственности, то есть не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из анализа документов, имеющихся в распоряжении органа ГИБДД и представленных в материалы дела, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является ФИО1 

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлено, что 22.01.2019 в 14:38:27 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством измерения «КОРДОН», заводской номер КВ0609, поверка действительна до 16.05.2019 (свидетельство о поверке №).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей в настоящее время редакции), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды ли лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № управляла ФИО6, подтверждается ее показаниями и объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, а также полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия №, в соответствии с которым названные лица допущены к управлению автомобилем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 13.02.2019 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 13.02.2019 - отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток.

Судья