Дело № 2-140/2020

(№44RS0001-01-2019-004645-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Исуповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ИП Б.Л.В., В.В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее- РСА) обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 

<

дата> по делу № с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу Г.А.И. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., расходы по уплате услуг представителя ... руб.; с ООО «СК «Согласие» в пользу Г.А.И. взысканы проценты в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>. по делу № установлено, что в связи с конструктивной гибелью автомобиля марки Volkswagen Polo г.р.н. № в результате ДТП от 

<

дата>, стоимость ущерба составила ... руб. Согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2016г. по делу № 2-12349/2016 виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>. был признан В.В.В., управлявший автомобилем ДАФ FTXF 105.460, с г.р.н. №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Б.Л.В., которая является работодателем виновника ДТП. 

<

дата>. Г.А.И. на основании исполнительного листа серии ФС № от 

<

дата>., выданного во исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-12349/2016 от 

<

дата>., со счета РСА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>., было произведено списание денежных средств в размере ... руб. по инкассовому поручению №. Между тем, транспортное средство марки Volkswagen Polo г.р.н. №, принадлежащее на праве собственности Г.А.И. было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства серии № от 

<

дата>. на сумму ... руб. Г.А.И. в досудебном порядке обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>., по договору добровольного страхования транспортного средства серии № от 

<

дата>. в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства серии № от 

<

дата>. платежным поручением № от 

<

дата> выплатило Г.А.И. страховое возмещение в размере ... руб. 

<

дата>. на основании заявления (требования) ООО «СК «Согласие» о компенсационной выплате в порядке суброгации в связи с возмещением 

<

дата> Г.А.И. по договору добровольного страхования транспортного средства серии № от 

<

дата> ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>., РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от 

<

дата> денежные средства в размере ... руб. были перечислены на счет ООО «СК «Согласие». Учитывая изложенное, РСА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата> было выплачено ... руб. Таким образом, лимит ответственности РСА в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата> по договору ОСАГО не может превышать 120 000 руб. Обращают внимание, что истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчиков претензию № от 

<

дата>. Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств за период пользования чужими денежными средствами, размер неустойки составил ... руб.

В связи с изложенным просили взыскать в солидарном порядке с ИП Б.Л.В., В.В.В. неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662,30 руб.

В судебное заседание РСА своего представителя не направил, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ИП Б.Л.В. в судебное заседание не явилась, её интересы на основании доверенности представляет ФИО1, который исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном случае у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, кроме того, просил о применении срока исковой давности, начало которого полагал необходимым исчислять с 03.08.2015г.

Ответчик В.В.В., о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на 1061 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Фольксваген поло, г.н. №, под управлением и в собственности Г.А.И. и ДАФ, г.н. №, под управлением В.В.В.

Согласно постановления ОБ ДПС ГИБДД МВД республики Татарстан от 

<

дата>. В.В.В. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из дела также усматривается, что собственником автомашины ДАФ, г.н. №, являлась ИП Б.Л.В., с которой В.В.В. на дату ДТП состоял в трудовых правоотношениях в должности водителя-экспедитора и осуществлял перевозку груза.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2016г. по делу по иску Г.А.И. к ООО СК «Согласие», РСА, ИП Б.Л.В. о взыскании материального ущерба и, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно этому же решению и материалов данного дела, гражданская ответственность ИП Б.Л.В. по состоянию на 

<

дата> была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (приказом от 

<

дата> лицензия на осуществление страхования у ОАО «РСТК» отозвана).

ФИО2 Г.А.И. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования от 

<

дата> на сумму ... руб.

<

дата>г. ООО СК «Согласие» на основании заявления Г.А.И. произвело страховую выплату в размере 123 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

<

дата>г. на основании требования ООО СК «Согласие» о компенсационной выплате в порядке суброгации в связи с возмещением Г.А.И. ущерба в результате ДТП от 

<

дата>., РСА было принято решение о компенсационной выплате и платежным поручением от 

<

дата> платежным поручением № денежные средства в размере ... руб. были перечислены в ООО СК «Согласие».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2016г. по делу по иску Г.А.И. к ООО СК «Согласие», РСА, ИП Б.Л.В. о взыскании материального ущерба установлено, что в результате ДТП от 

<

дата> наступила полная гибель ТС Г.А.И., размер убытков Г.А.И. с учетом ранее полученного им страхового возмещения, составляет 175 900 руб. В связи с этим указанным решением с РСА в пользу Г.А.И. взыскана компенсационная выплата за ОАО «РСТК» в размере 120 000 руб., с ИП Б.Л.В. взыскано 55 900 руб.

Апелляционным определением от 19.12.2016г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА- без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что РСА ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих доводы о компенсационной выплате в размере 120 000 руб., произведенной 05.08.2015г. платежным поручением №.

Согласно материалов дела инкассовым поручением от 

<

дата>. № РСА взысканную решением суда сумму компенсации 120 000 руб. перечислило в пользу Г.А.И.

Согласно доводов искового заявления всего по факту ДТП от 

<

дата>. РСА были произведены выплаты в размере ... руб., в то время как в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО лимит по возмещению ущерба не может превышать ... руб. РСА полагает, что разница между произведенной ООО СК «Согласие» страховой выплатой потерпевшему и фактическим размером ущерба подлежала взысканию с Б.Л.В. и В.В.В., в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, в претензии от 

<

дата>., направленной РСА в адрес ИП Б.Л.В., В.В.В., в отзыве на возражения ответчика, истец полагает неосновательным обогащением ответчиков денежные средства в размере 120 000 руб., списанные со счета РСА в счет исполнения решения суда по инкассовому поручению от 

<

дата> №. При этом, из доводов истца следует, что разница между произведенной страховой выплатой ООО СК «Согласие» и фактическим ущербом подлежала взысканию с Б.Л.В., В.В.В. Таким образом, следует, что РСА фактически не согласно с решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2016г.

Между тем, в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако РСА, полагая свои права нарушенными взысканием компенсации в размере 120 000 руб., решение суда во всех инстанциях не обжаловал, вопрос о пересмотре его в порядке ст.392 ГПК РФ не ставил. При этом настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать сумму в размере 120 000 руб., перечисленную РСА инкассовым поручением от 

<

дата> № в пользу Г.А.И. на основании решения суда неосновательным обогащением ИП Б.Л.В., В.В.В. не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

При этом суд также учитывает, что в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, по смыслу закона не признается владельцем транспортного средства и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее данным транспортным средством в силу трудовых отношений с его владельцем.

Поскольку на момент ДТП В.В.В. законным владельцем ТС ДАФ, г.н. №, не являлся, исковые требования к В.В.В. не подлежат удовлетворению также и по тем основаниям, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод представителя ИП Б.Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец указывает, что неосновательным обогащением ответчиков является выплата в размере ... руб., произведенная на основании платежного поручения от 

<

дата>, срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты. Настоящее исковое заявление направлено РСА в суд 

<

дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, данные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ИП Б.Л.В., В.В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020г.