Дело №2-2038/23

УИД 61RS0008-01-2023-001709-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ», госорган Управление Роспотребнадзора о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2022г., взыскании стоимости товара в размере 95378 руб., неустойки за период с 30.12.2022г. по 03.04.2023г. в размере 90609,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1861,83 руб. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.10.2022г. в ООО «МВМ» приобрела смартфон марки 

<

данные изъяты> №, стоимостью 95378 руб.; срок гарантии на товар составляет 12 месяцев, в период гарантийного срока 19.12.2022г. в товаре проявился недостаток – смартфон перестал нормально функционировать по причине технической неисправности устройства, не связанной с условиями эксплуатации. 

19.12.2022г. было оформлено заявление на обмен товара либо возврат денег, смартфон передан продавцу.

28.12.2022г. продавцом был составлен акт технического состояния, из которого следует, что заявленный недостаток не был подтвержден; в ходе диагностики установлено, что программное обеспечение нуждается в обновлении.

Не согласившись с данным заключением, ФИО1 05.01.2023г. повторно попросила о замене товара либо возврате денег, однако получила устный отказ. 

На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Отзыв на заявленные требования не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2022г. в ООО «МВМ» приобрела смартфон марки 

<

данные изъяты> SM-№, стоимостью 95378 руб.; срок гарантии на товар составляет 12 месяцев, в период гарантийного срока 19.12.2022г. в товаре проявился недостаток – смартфон перестал нормально функционировать по причине технической неисправности устройства, не связанной с условиями эксплуатации. 

19.12.2022г. было оформлено заявление на обмен товара либо возврат денег, смартфон передан продавцу.

28.12.2022г. продавцом был составлен акт технического состояния, из которого следует, что заявленный недостаток не был подтвержден; в ходе диагностики установлено, что программное обеспечение нуждается в обновлении.

Не согласившись с данным заключением, ФИО1 05.01.2023г. повторно попросила о замене товара либо возврате денег, однако получила устный отказ. 

В ходе слушания дела судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт» (л.д. 39). На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты в представленном на экспертизу смартфоне марки 

<

данные изъяты> SM№ и если имеются, то какова причина их возникновения, являются ли выявленные дефекты производственным браком либо образовались в результате эксплуатации. 

Согласно Заключению эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № 1438/07/22 от 31.07.2023г. представленный на экспертизу смартфон марки 

<

данные изъяты> № имеет дефект, проявляющийся бессистемно, но регулярно (в среднем 2 раза в час); дефект заключается в кратковременной потере сигнала сети оператора на время от 30 сек. до 2 мин., для пользователя подобный дефект может проявляться в обрыве связи при разговоре по телефону (или мессенджеру); следы спайки, отличающиеся от заводской, отсутствуют; отсутствие следов внешнего воздействия свидетельствует о том, что обнаруженный дефект образовался вследствие производственного брака (л.д. 46-60).

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку эксперт, осуществлявший вышеуказанную судебную экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертом исследованием.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, дав оценку представленным письменным доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2022г. и возврате уплаченной за товар суммы в размере 95378 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом за товар были оплачены денежные средства в размере 95378 руб., что подтверждается материалами дела, взыскивать неустойку следует с фактически уплаченной за товар суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 90609,10 руб. за период с 30.12.2022г. по 03.04.2023г. из расчета 1% от суммы 76790 руб. за каждый день.; данные требования подлежат удовлетворению. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Поскольку за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, так как это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами наряду со взысканием неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются неправомерными, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 95493,55 руб., рассчитанный исходя из суммы товара 95378 руб., суммы неустойки 90609,10 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что ФИО1 имела льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6024,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2022г., заключенный между ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, стоимость товара в размере 95378 руб., неустойку в размере 90609,10 руб. за период с 30.12.2022г. по 03.04.2023г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 95493,55 руб.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6024,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 19.09.2023 г.