Дело № 1-189 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 18 июня 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Акулина В.В., 

потерпевшей ФИО7, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Сотниковой Н.Х., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., судимого:

1) 03 марта 2009 года Миасским городским судом с учетом изменения приговора постановлением Советского районного суда города Красноярска от 29 сентября 2011 года по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 марта 2015 года по отбытию наказания;

2) 01 сентября 2015 года Миасским городским судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 07 октября 2015 года Миасским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ с учетом изменения приговора апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 декабря 2015 года к 2 годам лишения свободы, со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 01 сентября 2015 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 19 декабря 2017 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2017 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года ограничения свободы, неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 5 месяцев 7 дней, 

проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, зарегистрированного в том же доме в АДРЕС, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 20 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 31 января 2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире НОМЕР дома НОМЕР по улице Керченской в городе Миассе Челябинской области, в ходе ссоры на почве неприязни с ФИО12, действуя с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, но не имея умысла на убийство, уронил потерпевшего толчком руками в грудь и нанес ФИО12 обутыми в кроссовки ногами не менее одиннадцати ударов по голове и не менее четырех ударов по другим частям тела. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО12 закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся кровоподтеками и ушибленными ранами лица, подкожными гематомами головы, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и правого полушария мозжечка, кровоизлиянием в полости мозговых желудочков и отеком головного мозга, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности жизни, а также относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, закрытые переломы 5-6 ребер справа по различным анатомическим линиям, а также не расценивающиеся, как причинившие вред здоровью, кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти (1) и области таза слева (1).

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО12 смерть, которая наступила через непродолжительное время на месте преступления от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО2 отказался высказать свое отношение к предъявленному обвинению, показал, что, придя около 21 часа 30 минут 31 января 2018 года к ФИО12, тот беспричинно начал оскорблять, ударил его в голову, из-за чего он (Рязанский), защищаясь, тоже дважды ударил его по лицу, но тот продолжил нападение и они, борясь, упали на пол. В ходе драки он, также защищаясь, нанес ФИО26 несколько ударов, а потом, встав, пнул его по голове. Смыв свою кровь, он с ФИО13 ушел из квартиры, забрав окурок своей сигареты, потерпевший в это время не переставал на него ругаться. На улице он (подсудимый) покурил с ФИО11 В причинении смерти ФИО27 он невиновен, ее мог причинить кто-нибудь другой после его ухода.

В обоснование своей позиции подсудимый ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО11

ФИО3 ФИО9 в судебном заседании показала, что, посетив 31 января 2018 года ФИО12, она видела его лежащим на полу, они поговорили, крови у потерпевшего она не наблюдала. Погостив некоторое время, она, уходя, обнаружила, что ФИО28 умер. ФИО10 рассказывала, что его избили приходившие мужчина и женщина.

ФИО3 ФИО11 в судебном заседании показал, что около 24 часов 30 января 2018 года он в подъезде слышал, как ФИО12, открыв ФИО2 дверь, стал оскорблять его нецензурной бранью. Выйдя через 15 минут на улицу, он (свидетель) застал там подсудимого с девушкой, Рязанский рассказал, что повздорил с потерпевшим.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что навещала отца – ФИО12 - за неделю до смерти, состояние его здоровья было удовлетворительное, никаких жалоб он не высказывал. Несмотря на то, что отец в последние годы злоупотреблял спиртными напитками, характер его не изменился, агрессии он не проявлял. ФИО29 и ФИО30 рассказывали, что в ночь на 01 февраля 2018 года пьяные ФИО2 с ФИО13 без приглашения пришли в квартиру ФИО31, а когда тот стал их выгонять, подсудимый уронил отца, многократно пинал, отчего тот умер.

Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т.2 л.д.1-7, 16-20) о том, что в течение 31 января 2018 года она и ФИО2 распивали спиртное. Около 23 часов они без приглашения пошли в гости к ФИО10 Войдя в квартиру, подсудимый стал драться с ФИО12, открывшим дверь. Войдя в квартиру, она увидела, что подсудимый наносил лежащему на полу потерпевшему множественные удары руками и ногами, в том числе и по голове. Оставив находящегося без сознания ФИО32, Рязанский сел за стол, распивал спиртное, курил. Через некоторое время она (ФИО33) обнаружила, что потерпевший умер, сообщила об этом подсудимому, предложила вызвать «скорую помощь», но тот лишь покинул место преступления. Перейдя в другой дом, они продолжили употреблять спиртные напитки, там же уснули, утром Рязанского задержали полицейские. 

Показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.21-24, 26-28, 30-32), о том, что около 22 часов 31 января 2018 года ФИО12 выгонял ФИО2 из своей квартиры, но тот в коридоре толкнул его руками, уронил на пол и нанес не менее 10 ударов ногами по голове. После этого подсудимый, пришедшая с ним ФИО13 распивали на кухне спиртное, Рязанский еще наносил лежащему на полу ФИО34 удары ногами. ФИО35 проверяла состояние потерпевшего. Незадолго до ухода подсудимый пнул потерпевшего по голове еще раз. Она (свидетель) вызвала «скорую помощь», но к приезду бригады потерпевший умер.

Эти же показания ФИО10 поддержала и при проверке ее показаний на месте (т.2 л.д.33-39).

Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (т.2 л.д.40-43, 47-49) о том, что около 22 часов 31 января 2018 года в квартиру ФИО12 пришли ФИО2 и ФИО13 Она видела, как подсудимый нанес лежащему на полу в коридоре потерпевшему около 10 ударов ногами по голове, лицо у ФИО36 было окровавленное. Распив спиртное, Рязанский с ФИО37 ушли, ФИО10 ходила к соседям вызвать «скорую», но потерпевший уже умер.

Эти же показания ФИО14 поддержала и при проверке ее показаний на месте (т.2 л.д.50-57).

Показаниями ФИО9 на предварительном следствии (т.2 л.д.58-61) о том, что около 23 часов 30 минут 31 января 2018 года соседка ФИО10 сообщила ей о смерти ФИО12 Она (свидетель) обнаружила его лежащим на полу в коридоре своей квартиры с окровавленной головой без признаков жизни. ФИО38 рассказала, что потерпевшего избил пришедший с ФИО39 подсудимый, он наносил упавшему на пол ФИО40 удары ногами по голове. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.114-118), о том, что около 19 часов 31 января 2018 года к нему приходили пьяные ФИО2 и ФИО13, распили водку, ушли около 21 часа.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 о том, что вечером 31 января 2018 года у нее гостили ФИО2 и ФИО13, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, потом они куда-то уходили. Ближе к полуночи подсудимый вернулся ночевать. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, что днем 31 января 2018 года она с Рязанским и ФИО41 распивала спиртное, вечером собутыльники ушли. Утром 01 февраля 2018 года они вернулись, потом подсудимого задержали полицейские. 

Рапортом следователя (т.1 л.д.14) о полученном в 00 часов 20 минут 01 февраля 2018 года сообщении о смерти ФИО12, избитого в своей квартире.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.26-41), согласно которым в квартире НОМЕР дома НОМЕР по улице Курченской в городе Миассе входная дверь, запоры на ней повреждений не имеют, в коридоре обнаружен труп ФИО12 со следами крови, царапинами на лице. Пятна похожего на кровь вещества обнаружены на полу рядом с трупом. Изъятые с места происшествия отрезки дактопленки со следами рук, следом обуви, дверная ручка, бутылки осмотрены следователем (т.1 л.д.53-73), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74-76).

Протоколом задержания ФИО2 от 01 февраля 2018 года с фототаблицей (т.2 л.д.127-138) со сведениями об изъятии у подсудимого в числе прочего куртки, кроссовок, свертка с окурком, которые изъяты, осмотрены следователем (т.1 л.д.53-73), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74-76). Знаков телесных повреждений у Рязанского на лице нет.

Заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.85-91), согласно которому смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками и ушибленными ранами лица, подкожными гематомами головы, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и правого полушария мозжечка, кровоизлиянием в полости мозговых желудочков и отеком головного мозга. Указанная травма образовалась от неоднократных (не менее 11 раз) воздействий твердых тупых предметов и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни. При исследовании трупа также обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти: закрытые переломы 5-6 ребер справа по различным анатомическим линиям, образовавшиеся прижизненно от неоднократных (не менее 2 раз) воздействий твердых тупых предметов (предмета), расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. подобные повреждения у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти (1) и области таза слева (1), образовавшиеся прижизненно от неоднократных (не менее 2 раз) воздействий твердых тупых предметов (предмета), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек левой кисти мог образоваться в результате самообороны. Судить о последовательности нанесения повреждений невозможно, они нанесены в относительно короткий промежуток времени – несколько минут, десятков минут. После получения повреждений не исключена возможность совершения потерпевшим в течение некоторого промежутка времени каких-либо действий. При этом возможность совершения действий была резко ограничена наличием у потерпевшего тяжелого алкогольного опьянения (в крови трупа концентрация этилового спирта 4,4%о). Смерть наступила в первые часы после нанесения черепно-мозговой травмы.

Заключением эксперта (т.1 л.д.101-120), согласно которому на изъятых у подсудимого кроссовках найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО12 с практически 100-процентной вероятностью (протокол выемки образца крови в т.1 на л.д.44-48), на окурке сигареты обнаружены следы слюны, которая могла произойти от ФИО2 с практически 100-процентной вероятностью.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.153-157) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя и синдром зависимости от опиатов в стадии стойкой ремиссии. Поэтому подсудимый мог во время совершения преступления, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных, непротиворечивых показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9 на предварительном следствии, свидетеля ФИО10 в судебном заседании, потерпевшей ФИО1, которые дополняют друг друга, нашли полное подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела; оснований для оговора ФИО2 вышеуказанными лицами суд не усматривает.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что конфликт учинил ФИО12, напав на него и применив насилие, что удары потерпевшему он наносил защищаясь и только один раз по голове, его действия не повлекли наступление смерти ФИО42 Данные показания ФИО2 суд расценивает как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами.

Суд, расценивая как способ оказания подсудимому помощи в защите, отвергает показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.16-20) о том, что во время совершения преступления ФИО2 был трезв, что ФИО12, продолжая конфликт с сыном, напал на вошедшего подсудимого, стал оскорблять его нецензурной бранью, применил насилие, разбив в кровь лицо Рязанского, что за действиями последнего она не наблюдала, видела только нанесенный им потерпевшему удар по спине, что ФИО14 и ФИО10 запрещали вызвать «скорую помощь», указывая на незначительность причиненного ФИО43 вреда, что она (ФИО44) не установила наступление смерти потерпевшего, что протоколы допросов она не читала, давая следователю, оказывавшему на нее давление, другие показания под воздействием алкоголя и в болезненном состоянии. Подобные показания ФИО13 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом из протоколов ее допросов следует, что с ними она ознакомлена лично, каких-либо замечаний и дополнений не имела; правильность внесенных в протоколы допросов сведений ФИО45 удостоверила своими подписями.

По этим же основаниям – как опровергнутые другими исследованными в судебном заседании доказательствами – суд отвергает и показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО12 учинил конфликт с подсудимым, оскорбляя его, что ФИО10 сообщала ФИО46 об избиении потерпевшего мужчиной и женщиной, а потерпевший во время ее (ФИО47) посещения был здоров, общался с ней. Подобные показания свидетелей суд расценивает как способ оказания ФИО2 помощи в защите.

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 №5 (т.2 л.д.106-110), свидетелей ФИО3 №2 (т.2 л.д.79-84), ФИО3 №1 (т.2 л.д.71-76), а также показания ФИО3 №3 в судебном заседании существенного значения для дела не имеют, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.

Суд также исключает из числа доказательств по признаку неотносимости протокол выемки цепочки с крестом (т.1 л.д.78-80), т.к. данное следственное действие проводилось по другому уголовному делу.

Наличие у сына потерпевшего - ФИО15 – установленной заключением эксперта (т.1 л.д.136-137) раны верхней губы, образовавшейся возможно во время и при обстоятельствах, сообщенных освидетельствованным, – около 22 часов 31 января 2018 года при избиении неизвестными в квартире, не влияет с учетом всей совокупности исследованных доказательств на выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

По этим же причинам – совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - на выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО12 не влияет и то, что экспертом не обнаружено следов подсудимого на изъятых с места происшествия предметах, отрезках дактопленки (заключение эксперта в т.1 на л.д.127-129).

Суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью ФИО12 ФИО2 причинил умышленно: удары потерпевшему подсудимый наносил множественные обутыми в обувь ногами и в удобное для нападавшего время, они были целенаправленные, почти все в уязвимую часть тела человека – голову. Эти удары были настолько сильны, что причинили ФИО12 в том числе и закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, мозжечка, с кровоизлиянием в полости мозговых желудочков и отеком головного мозга. Рязанский, совершая указанные действия, понимал и допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Впоследующем подсудимый оставался на месте происшествия, распивал спиртные напитки с находившимися в квартире лицами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что в судебном заседании не нашла подтверждения направленность умысла ФИО2 именно на причинение смерти ФИО12, имея реальную возможность причинять потерпевшему еще множественные удары, он, тем не менее, таковых действий не предпринимал, продолжив распитие спиртного. В связи с изложенным суд находит необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ и квалифицировать их по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При этом количество нанесенных ФИО2 ФИО12 ударов суд устанавливает из заключения судебно-медицинского эксперта, а также показаний ФИО13, ФИО14 на предварительном следствии, ФИО10 в судебном заседании. 

Какой-либо опасности ФИО12 для подсудимого не представлял, оскорблений не высказывал, лишь обоснованно и законно требовал покинуть его жилище. В связи с изложенным суд не усматривает признаков противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исходя из того, что ФИО2 не оспаривает факт нанесения ФИО12 ударов, том числе и в голову, суд считает, что подсудимый вину признал частично. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное особо тяжкое преступление, общественную опасность содеянного. 

Нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который, в силу ст.18 УК РФ, надлежит считать опасным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: частичное признание вины, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и перенесенными травмами, хроническими заболеваниями, наличие четверых малолетних детей, болеющих родителей. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, неудовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно матерью ФИО3 №8, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64 и 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

Признанные вещественными доказательствами отрезки дактопленки со следами, дверную ручку, две бутылки, марлевые тампоны в том числе и с образцами крови, одежду ФИО12 (джинсы, кофту), окурок сигареты в бумажном свертке, кроссовки и куртку подсудимого надлежит уничтожить.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск (т.3 л.д.54-60), в котором она просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 36 490 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Подсудимый с заявленными требованиями не согласен.

Виновность ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления и причинение им нравственных страданий ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. Требования гражданского истца о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда законны, соответствуют положениям ст.151 ГК РФ. Суд считает, что требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению; размер подобной компенсации соответствует нравственным страданиям потерпевшей от смерти близкого человека.

Требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба также подлежат полному удовлетворению в силу положений ст.1064 ГК РФ, т.е. на сумму 36 490 рублей. 

Размер вышеуказанных взысканий с гражданского ответчика соответствует его имущественному и семейному положению, а также принципу разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи 10 000 рублей; условия договора суд находит выполненными, исковое заявление исполнителем составлено, правовая консультация гражданскому истцу оказана.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Миасского городского суда от 07 октября 2015 года, исчисляя два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии строгого режима назначить ФИО2 двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 18 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01 февраля 2018 года по 17 июня 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства – отрезки дактопленки со следами, дверную ручку, две бутылки, марлевые тампоны в том числе и с образцами крови, одежду ФИО12 (джинсы, кофта), окурок сигареты в бумажном свертке, кроссовки и куртку ФИО2, хранящиеся в СО по городу Миассу СУ СК РФ по Челябинской области, – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 36 490 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на юридические услуги 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий