Дело № 7-1161/2020 

(в районном суде № 12-202/2020) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., с участием прокурора Управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в отношении

Должностного лица – ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Н.М. №... от 20 августа 2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что она, являясь должностным лицом – ведущим бухгалтером 

<

...>», по адресу: 

<

адрес>, 17 октября 2018 года, в нарушение ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушила срок возврата денежных средств в размере 22 803,43 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) по заявке №..., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась с жалобой на постановление от 20 августа 2019 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Н.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 12 марта 2020 года.

В обоснование жалобы указала, что судья при вынесении решения неверно применила нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения по делу.

Срок возврата обеспечения заявки победителю открытого конкурса ООО «

<

...> истекал 17.10.2018, денежные средства перечислены Обществу на основании платежного поручения 22.10.2018, таким образом, в действиях должностного лица ФИО2, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отсутствие последствий административного правонарушения в виде нарушения прав и законных интересов третьих лиц само по себе не является основанием признания правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ носит формальный характер и для привлечения к ответственности по указанной норме КоАП РФ не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Кроме того, признание указанного административного правонарушения не соответствует целям и задачам, установленным законодателем, а поэтому не применимо.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу Н.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе судебного заседания не заявила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО2, защитник ФИО2 – Рыженков И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение районного суда подлежащим оставлению без изменения, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает при отклонении заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушении порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела и решения судьи районного суда, 17 октября 2018 года в нарушение требований в нарушение ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО2 нарушила срок возврата денежных средств в размере 22 803,43 рублей ООО 

<

...>» в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) по заявке №..., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица аукционной комиссии заказчика - ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Освобождая ФИО2 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья районного суда указала, что формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит угрозы для личности, общества и государства.

С указанными выводами суда нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом законом не установлены конкретные условия и обстоятельства, при которых суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Верховным Судом Российской Федерации в этом случае разъяснено, что судье, при принятии решения о прекращении производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, следует руководствоваться тем, что некоторые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учетом признаков объективной стороны, которые существенно нарушают охраняемые законом интересы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, судья районного суда пришла к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие вредных последствий само по себе не послужило основанием к признанию совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным. Судьей районного суда принято подобное решение на основе всех фактов и обстоятельств дела в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе, учитывая степень вины правонарушителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда - не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица государственного заказчика – ведущего бухгалтера СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Н.М. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.