Дело № 2-163 -2020

УИД75RS0001 -01 -2019 -002866 -81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Доржиевой А.Б.,

С участием истицы ФИО1

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 04 октября 2000 г между нею и Судаковым М.Ю, был заключен договор купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 18 октября 2000 г договор удостоверен нотариусом ФИО4 и имущество передано ей. Согласно п. 8 договора купли –продажи квартиры, право собственности сохраняется за продавцом до полной оплаты, переход права собственности подлежит регистрации после внесения покупателем покупной цены. С учетом предоставляемой продавцом рассрочки не позднее ДД.ММ.ГГГГ Правом на рассрочку она не воспользовалась, так как у ФИО2 имелись принадлежащие ей денежные средства, полученные им от реализации ранее принадлежащий ей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Полагала, что исполнила условия договора в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются ранее вынесенными решениями судов. Судаков принятые на себя по договору обязательства не исполнил до настоящего времени, всячески уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в 2017 и в 2018 годах злоупотреблял своим правом, пытался расторгнуть договор купли -продажи в судебном порядке, истребовать квартиру из собственности истицы. Поскольку с 2000 года она проживала в данной квартире, несла бремя по ее содержанию, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт, то просила признать за нею, с учетом уточнения исковых требований, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 7 

<

адрес> силу исполнения обязательств по договору и в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что расчет с ним не произведен, предыдущими решениями судов в исках ему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Он неоднократно направлял ФИО1 реквизиты для перечисления денежных средств, она денег не перечисляла.

Представитель ответчика ФИО3 дала суду аналогичные пояснения.

Третьи лица Управление Федеральнйо службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ФИО5, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО6, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 24 января 2018г. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли –продажи квартиры, взыскании убытков, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов было постановлено ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда установлено, что 04.10.2000 г. между ФИО2 –продавец и ФИО1 - покупатель, заключен договор купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сделка удостоверена нотариусом. По условиям договора стоимость квартиры определена в размере 36 000долларов США. Договором предусмотрено, что указанная сумма подлежит уплате продавцу в срок до 15.10.2010 г. равными платежами, соответствующим 30 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент расчет 15 числа каждого месяца, при этом платежи вносятся на лицевой счет продавца в Читинской банке СБ РФ, сообщенный дополнительно. Право собственности продавца сохраняется за продавцом до полной оплаты, переход права собственности подлежит регистрации после внесения покупателем покупной цены, при этом бремя по содержанию квартиры с 01.10.2000 г несет покупатель. (п.11).Условиями договора (п. 10) предусмотрено, что в случае просрочки покупателем внесения платежей три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию продавца в судебном порядке.

Решением суда установлено, что основанием процессуальной позиции ФИО2 о расторжении договора купли –продажи от 04.10.2000 г. явился факт неуплаты покупателем денежных средств за объект недвижимости по договору. Однако доказательств того, что ФИО2 не была передана стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества от покупателя не представлено. ФИО2, по его собственному утверждению, практически сразу после заключения сделки выехал за пределы Забайкальского края, не имея намерения возвращаться. Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями о нахождении в розыске по 26.03.2012г. Истец ФИО7 узнал о вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности в фонд капитального ремонта, так как до этого полагал, что спорная квартира уже переоформлена на ФИО1. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств до обращения в суд, как это предусмотрено ст.486 и 489 ГК РФ, истец не предъявлял, тем самым не считая свои права нарушенными, о чем также свидетельствует и его бездействие по предоставлению банковского счета для внесения платежей по договорув безналичной форме и не обращения к принудительному взысканию оплаты по договору. Судом установлено, что удовлетворение требований о расторжении договора купли – продажи по основаниям, приведенным истцом (неуплата покупателем денежных средств за объект недвижимости) оснований не имеется. Также в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда решение Ингодинского районного суда г.Читы от 24 января 2018г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений ФИО1, стабильно даваемых как при рассмотрении настоящего дела, так и при предыдущих судебных разбирательствах, следует, что в счет оплаты по договору займа, заключенному с Судаковым и Дубовым, последним были переданы две двухкомнатные квартиры, принадлежащие ФИО1 по адресу: 

<

адрес> В счет разницы стоимости ФИО1 была отдана квартира по 

<

адрес>.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что оснований для расторжения договора купли –продажи квартиры от 04.10.2000 г. по основаниям неуплаты ФИО1 денежных средств за квартиру не имелось, они судом не были установлены. Денежные правоотношения ФИО1 и ФИО8 были осуществлены и оформлены в отношении спорной квартиры в виде договора купли –продажи квартиры с рассрочкой платежа, фактически же денежные правоотношения между сторонами были уже окончательно урегулированы, а поведение ФИО2 на протяжении 18 лет после совершения сделки свидетельствовало о полном расчете с ним и отсутствии нарушения его права.

Также фактически из материалов дела установлено, что Судаков уклоняется от регистрации договора купли –продажи.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 02 октября 2018 г. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об истребовании имуществ, в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все необходимые условия в договоре купли –продажи квартиры от 04.10.2000 предусмотрены, фактически расчет по сделке произведен, сторона продавца уклоняется от регистрации сделки, в связи с чем за ФИО1 подлежит признать право собственности на спорную квартиру.

Также ФИО1 просит признать за ней право на спорную квартиру в силе приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 не производит регулярную оплату за жилищные и коммунальные услуги за спорную квартиру, в связи с чем образовалась большая задолженность. Данные обстоятельства не позволяют признать владение ее данной квартирой добросовестным, в связи с чем признание права собственности за ФИО1 по основаниям приобретательной давности не подлежат применению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что расчет с ним не произведен, ему передавались реквизиты счета ФИО1 для расчета за квартиру, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения при предыдущих судебных разбирательствах и вновь установлению не подлежат.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 701 127,34 руб., истице при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу. Так как исковые требования удовлетворены, госпошлины подлежит взысканию с проигравшей стороны ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 16 705 руб. 

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по уплате госпошлины 16 705 руб. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права ФИО1 на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Порошина Е.В.