Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-001269-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск - Уральский 27 августа 2019 года

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Ховренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 995/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 19.07.2017 ФИО3 передал истцу документы на автомобиль 

<

*****> 

<

*****>, (дата) года выпуска, в том числе договор купли – продажи, а также ключи. Истец передал ФИО3 денежные средства в размере 385000 руб. В паспорте ТС в качестве собственника автомобиля был указан Л. При обращении в ГИБДД ФИО1 было отказано в регистрации автомобиля, поскольку договор купли – продажи должен быть составлен от имени продавца ФИО2 ФИО1 сообщил ФИО3 об этих обстоятельствах, ФИО3 привез новый договор купли – продажи, в котором в качестве продавца был указан ФИО2 На основании договора купли – продажи от 10.07.2017 (в ОГИБДД г. Каменска – Уральского в документ внесли изменения, указав дату 19.07.2017) истец приобрел автомобиль у ФИО2 по цене 360000 руб. ФИО2 был подписан договор купли – продажи, а также акт приема – передачи имущества. После регистрации автомобиля в ГИБДД, являясь собственником и добросовестным владельцем транспортного средства, в целях надлежащего содержания имущества ФИО1 производил ремонт автомобиля, его содержание, что привело к увеличению стоимости имущества: приобретены зимние шины 

<

*****> в количестве 4 штук на общую сумму 23160 руб.; аккумулятор 

<

*****>, стоимостью 5370 руб.; автосигнализация 

<

*****> стоимостью 5600 руб.; установлена крестовина стоимостью 980 руб., термостат стоимостью 742 руб.; передние тормозные колодки, бензин – галоша, смазки шрус 100 гр., хомут – привода 2 шт., всего на сумму 712 руб.; генератор стоимостью 5708 руб. Выполнены работы: замена термостата 1200 руб., пыльников, наружных шрус, передних тормозных колодок, пыльника карданного вала стоимостью 3500 руб., замена генератора 1000 руб. Общая сумма расходов истца составила 47972 руб. 22.02.2018 следователем ОРП ОП 1 СУ УМВ России по г. Сургуту произведена выемка транспортного средства и паспорта транспортного средства №, автомобиль передан на хранение ответчику ФИО2 Приговором Сургутского городского суда Ханты – Мансийского округа - Югры ФИО2 признан потерпевшим. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1080, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 432972 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 7530 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 385000 руб., с ответчика ФИО5 - денежные средства в размере 47972 руб. Дополнительно пояснил, что по объявлению узнал о продаже автомобиля 

<

*****>, (дата) года выпуска, договорился о встрече с собственником автомобиля. При личной встрече ответчик ФИО3 представился представителем собственника транспортного средства, сообщил, что является «перекупщиком» автомобиля, предъявил истцу подлинник ПТС, свидетельство о регистрации ТС на имя Л., а также договор купли – продажи, подписанный собственником, в который необходимо было вписать покупателя. Между сторонами была согласована продажа истцу автомобиля по цене 385000 руб. В тот же день ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 385000 руб., вписал себя в качестве покупателя в договор купли – продажи, ему было передано транспортное средство со всеми документами. При обращении в ОГИБДД в регистрации автомобиля истцу было отказано, поскольку собственником транспортного средства являлся ФИО2 ФИО1 позвонил ФИО3, сообщил о возникшей проблеме. Через какое – то время ФИО3 привез договор купли – продажи, подписанный продавцом ФИО2, в договоре купли – продажи цена автомобиля была изменена на 360000 руб. ФИО1 подписал договор, обратился с ним в ОГИБДД. В регистрации автомобиля вновь было отказано в связи с неправильным указанием данных собственника. Через 2 – 3 часа приехал ФИО3, при себе у него имелась бумага с паспортными данными ФИО2, ФИО3 внес правильные данные ФИО2 в новый экземпляр договора купли - продажи, расписался от имени продавца в договоре. Таким образом, был оформлен третий экземпляр договора купли – продажи, покупная цена в договоре была указана 360000 руб. Истец не возражал против такого оформления договора купли – продажи, поскольку опасался остаться без автомобиля и без денежных средств. С указанным договором ФИО1 обратился в ОГИБДД, где автомобиль был зарегистрирован на его имя. В период до февраля 2018 года (до изъятия транспортного средства) истец беспрепятственно пользовался автомобилем, за счет личных средств производил его улучшения, в том числе необходимые ремонтные работы, приобретение запасных частей. В феврале 2018 года сотрудниками полиции автомобиль был изъят у истца со всеми улучшениями. До настоящего времени понесенные расходы ФИО1 не возмещены, установленные на автомобиль материалы не возвращены. По доводам искового заявления ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, находящийся в ФКУ ИК – 15 УФСИН России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, своего представителя не направил, возражений на исковое заявление не представил.

С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев отказной материал КУСП № от 23.03.2018 по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из смысла изложенных норм закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит безосновательно. При этом, возврату потерпевшему подлежит именно то имущество, которое неосновательно получено приобретателем, а не иное, в том числе имущество, которое было приобретено за счет неосновательно полученного имущества.

В соответствии с договором купли – продажи от 19.07.2017, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль 

<

*****>, (дата) г.в., по цене 360000 руб.

В договоре купли – продажи указано, что денежные средства в сумме 360000 руб. продавец получил полностью.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства 03.08.2017 автомобиль 

<

*****>, (дата) г.в. был зарегистрирован за ФИО1, 24.08.2018 регистрация автомобиля за ФИО1 прекращена на основании приговора Сургутского городского суда от 02.07.2018, 07.09.2018 автомобиль зарегистрирован за ФИО2 С 14.02.2019 автомобиль зарегистрирован за П.

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 22.02.2018, составленным старшим следователем ОРП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Сургуту в присутствии ФИО1 произведена выемка автомобиля 

<

*****>, (дата) г.в., ПТС №, договора купли – продажи от 11.07.2017.

Приговором Сургутского городского суда от 02.07.2018, вступившим в законную силу 21.07.2018, ФИО4 признан виновным в том, что в г. Сургуте совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 21.04.2017 ФИО4, узнав, что его знакомый ФИО2 продает принадлежащий ему автомобиль марки 

<

*****> за 360000 руб., решил похитить указанный автомобиль путем обмана. 21.04.2017 предложил ФИО2 помощь в продаже автомобиля, после чего под предлогом показа принадлежащего ФИО2 автомобиля вымышленному покупателю, не имея намерений к последующему его возвращению, получив от ФИО2 ключи от автомобиля, сел за его управление, скрылся с места преступления, продав автомобиль неустановленному лицу, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в размере 360000 руб.

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в отказном материале КУСП № по заявлению ФИО1, следует, что по объявлению на сайте Авито он узнал о продаже автомобиля 

<

*****>, который приобрел в Курганской области у П2, уплатив 385000 руб. Возвратившись в Каменск – Уральский, ФИО3 не стал ставить автомобиль на учет, решил его продать. В июле 2017 ФИО3 позвонил покупатель ФИО1, которому в последующем автомобиль был продан за 385000 руб., уплаченных ФИО1 ФИО3 в полном объеме. Договор купли – продажи с ФИО1 был оформлен от имени предыдущего собственника транспортного средства.

Постановлением ст. УУП ОП № 23 МО МВД России «Каменск – Уральский» от 20.05.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту продажи автомобиля 

<

*****> отказано.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлена передача истцом ФИО3 денежных средств в сумме 385000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля 

<

*****> при отсутствии встречной передачи в собственность указанного автомобиля, учитывая последующее изъятие автомобиля у истца и его передачу собственнику ФИО2 Следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 385000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО3 

Соответственно, исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 385000 руб. подлежат удовлетворению.

В подтверждение несения расходов на улучшение транспортного средства истцом в материалы дела представлены: товарный чек № от 21.09.2017 и кассовые чеки от 21.09.2017 (4 шт.) на сумму 23160 руб. о приобретении зимних шин 

<

*****> кассовый чек на сумму 5370 руб. на приобретение аккумулятора 

<

*****>, гарантийный талон и кассовый чек от 23.07.2017 на сумму 5600 руб. на приобретение автосигнализации, товарный чек от 15.12.2017 и кассовый чек на сумму 980 руб. на приобретение крестовины, заказ покупателя № от 16.12.2017 и кассовый чек от 16.12.2017 на сумму 742 руб. на приобретение термостата 

<

*****>, заказ – наряд № от 30.11.2017 и кассовый чек 30.11.2017 на сумму 3500 руб. на выполнение работ по осмотру ходовой, замене пыльника наружных шрус, замене передних тормозных колодок, замене пыльника карданного вала, заказ – наряд № от 16.12.2017 и кассовый чек от 16.12.2017 на сумму 1200 руб. на проведение работ по замене термостата, заказ покупателя № от 29.11.2017 о приобретении колодок тормозных передних 

<

*****>, бензин - галоши 0,5л, шруса 100 гр., хомута привода 2121 (2 шт.) на общую сумму 712 руб., заказ покупателя № от 09.09.2017 и кассовый чек от 09.09.2017 на сумму 5708 руб. на приобретение генератора 

<

*****> заказ – наряд № от 09.09.2017 и кассовый чек от 09.09.2017 на сумму 1000 руб. за выполнение работ по определению неисправности и замене генератора. Общая стоимость приобретенных материалов и выполненных работ составила 47972 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец настаивал на том, что автомобиль был изъят у него 22.02.2018 с улучшениями, приобретенными и установленными на транспортное средство. После возвращения автомобиля его собственнику ФИО2 каких – либо мер к возврату установленных на транспортное средство материалов либо возмещению стоимости произведенных улучшений собственником автомобиля принято не было.

Имеющийся в материалах дела протокол обыска (выемки) от 22.02.2018 об изъятии у ФИО1 автомобиля 

<

*****> приведенным объяснениям истца не противоречит.

Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, в материалах дела нет, суду не представлено.

Из приговора Сургутского городского суда от 02.07.2018 следует, что похищенное транспортное средство обнаружено и изъято, имущественный ущерб возмещен потерпевшему ФИО2 в натуре, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований гражданского иска потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль был изъят у истца в существующем состоянии, со всеми улучшениями, произведенными ФИО1 в период владения и пользования транспортным средством, в указанном состоянии возвращен собственнику ФИО2

При установленных обстоятельствах, с учетом регистрации транспортного средства с 07.09.2018 на имя ФИО2, с 14.02.2019 на имя П.., на основании положений п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 47972 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию 6701, 70 руб., с ответчика ФИО2 – 828, 30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 385000 рублей, в возмещение судебных расходов 6 701 рубль 70 копеек, а всего взыскать 391 701 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47972 рубля, в возмещение судебных расходов 828 рублей 30 копеек, а всего взыскать 48800 рублей 30 копеек.

Не участвовавшие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 года.