Дело №2-185/2021

26RS0015-01-2021-000019-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Ипатово 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., 

при секретаре Ивченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого ДТП. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 полис ОСАГО: МММ № АО «АльфаСтрахование», автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, полис ОСАГО: ХХХ № САО «ВСК», автомобиля КИА-РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находился под управлением ФИО3 полис ОСАГО: МММ № СПАО «РЕСО-Гарантия».

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля КИА-РИО г.р.з.

<

данные изъяты> ФИО2

В результате ДТП автомобилем КИА-РИО г.р.з. 

<

данные изъяты>, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО3 понесла убытки. 

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля КИО-РИО г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а так же поврежденный автомобиль КИО-РИО г.р.з. 

<

данные изъяты> на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, выплатило ФИО3 42 200 рублей страхового возмещения.

С выплаченной суммой страхового возмещения ФИО3 не согласилась, и обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причинённого её имуществу в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №МС 181/11-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-РИО, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учётом износа составляет 81 367,57 рублей, без учёта износа – 107805,80 рублей.

Таким образом, недоплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение составляет 39 167,57руб., из расчёта: 81 367,57 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-РИО, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом износа) – 42 200 рублей(фактическая выплата). Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольном исполнении требования (претензией), а именно: о доплате страхового возмещения в размере 39 167,57 рублей, выплате неустойки в размере 56 401,92 рублей, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также расходов за оказание юридических услуг 15 000 рублей и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исходящим письмом уведомило ФИО3 о том, что ей будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, размер недоплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 37 267,57 рублей, из расчёта 39 167,57 рублей – 1 900 рублей (доплата страхового возмещения).

ФИО3 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 37 267,57 рублей, неустойку в размере 65 964,36 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за нотариальные действия 2 640 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 13 600 рублей, неустойку в размере 2 945 рублей, а в удовлетворении требований по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя отказал. 

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Просит взыскать с ответчика ФИО2:

ущерб в результате ДТП в размере 50 105,80 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей;

судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2 640 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель истца обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная неоднократно судом в его адрес, вернулась в суд без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, суд считает извещение ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, её представителя и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 полис ОСАГО: МММ № АО «АльфаСтрахование», автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, полис ОСАГО: ХХХ № САО «ВСК», автомобиля КИА-РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находился под управлением ФИО3 полис ОСАГО: МММ № СПАО «РЕСО-Гарантия».

За невыполнение требований п.9.10 ПДД РФ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, между действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобиля принадлежавшего истцу ФИО3, имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате ДТП автомобилем КИА-РИО г.р.з. 

<

данные изъяты>, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО3 понесла убытки. 

Гражданской ответственность водителя автомобиля КИО-РИО г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а так же повреждённый автомобиль КИО-РИО г.р.з. 

<

данные изъяты> на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, выплатило ФИО3 42 200 рублей страхового возмещения.

С выплаченной суммой страхового возмещения ФИО3 не согласилась, и обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причинённого её имуществу в результате ДТП. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» №МС 181/11-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-РИО, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учётом износа составляет 81 367,57 рублей, без учёта износа – 107805,80 рублей.

Таким образом, недоплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение составляет 39 167,57руб., из расчёта: 81 367,57 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-РИО, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учётом износа) – 42 200 рублей(фактическая выплата). Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольном исполнении требования (претензией), а именно: о доплате страхового возмещения в размере 39 167,57 рублей, выплате неустойки в размере 56 401,92 рублей, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также расходов за оказание юридических услуг 15 000 рублей и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исходящим письмом уведомило ФИО3 о том, что ей будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, размер недоплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 37 267,57 рублей, из расчёта 39 167,57 рублей – 1 900 рублей (доплата страхового возмещения).

ФИО3 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 37 267,57 рублей, неустойку в размере 65 964,36 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за нотариальные действия 2 640 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 13 600 рублей, неустойку в размере 2 945 рублей, а в удовлетворении требований по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя отказал. 

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Учитывая названные выше разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Верховного Суда РФ, а также то, что судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб, признан ФИО2, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учёта износа автомобиля в размере 50 105,80 рублей(107 805,80 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) – 57 700 рублей(сумма выплаченного страхового возмещения)).

Расчёт ущерба, причинённого в результате ДТП, указанный в исковом заявлении, судом проверен, расчёт является арифметически правильным. 

Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей(л.д.81).

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ООО «Аксиома», согласно которого стоимость услуг по ведению каждого гражданского дела, вытекающего из нарушения прав на долг(консультация, подготовка искового заявления, оплата государственной пошлины и других необходимых расходов, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов заказчика во всех организациях и судах, составляет 20 000 рублей(п.п.1.1. - 1.3.) (л.д.82).

Истцом ФИО3 согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг ООО «Аксиома» по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей(л.д. 83).

Из приведённых выше доказательств следует, что представителем оказан истцу предусмотренный договором объем юридических услуг.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанный размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности(ст.100 ГПК РФ), поскольку соразмерен объёму выполненной представителем истца работы, категории рассмотренного спора и длительности его разрешения судом. Баланс интересов сторон не нарушен.

Иные судебные расходы, понесённые истцом в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены документально.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя, услуг правового и технического характера в размере 2 640 рублей(л.д.84).

Кроме того, истец понёс судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 рубля(л.д.7).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установленных в судебном заседании, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 50 105,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2 640 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья -