Дело № 2а-4343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, помощнику начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю ФИО5 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском, в котором с учетом уточнения просит признать незаконными бездействие начальника Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту УФСИН России по Алтайскому краю) генерал-майора внутренней службы ФИО4 в переводе осужденной ФИО3 из ФКУ КП-7 (колонии поселения в с. Шипуново) в колонию-поседение ИК-11 в г. Новоалтайска и его отказ в переводе; обязать начальника УФСИН России по Алтайскому краю генерал-майора внутренней службы ФИО4 принять решение о переводе осужденной ФИО3 из ФКУ КП-7 (колонии поселения в с. Шипуново) в колонию-поседение ИК-11 в г. Новоалтайска.

В обоснование административного иска указано, что административный истец ФИО3 по приговору суда отбывает наказание и содержится в ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю в с. Шипуново Алтайского края с 08.08.2017. У нее как в настоящий момент, так и в период времени, этому предшествующий, возникли серьезные проблемы со здоровьем. ФИО3, неоднократно обращалась к руководству колонии-поселения, начальнику УФСИН по Алтайскому краю о переводе ее в аналогичное учреждение г. Новоалтайска. С этой же просьбой обращался и ее муж. На все обращения ФИО3 и ее мужу было отказано в переводе, со ссылкой на то, что ей надлежащим образом оказывается медицинская помощь по месту отбывания наказания, оснований для перевода нет.

ФИО3 полагает, что отказ в переводе является незаконным и необоснованным и по своему существу серьезно нарушает ее права и противоречит действующему законодательству и, в частности, Конституции Российской Федерации.

Наличие обращений, соответственно прошедших всю процедуру движения согласно делового документооборота в управлении исполнения наказаний свидетельствует, что никаким образом, письма не прошли мимо внимания начальника УФСИН ФИО4, который на протяжении длительного времени (с 11 сентября 2017 г. по настоящее время) не принял решение о переводе ФИО3 и соответственно не подтвердил никаким документом о его решении на перевод ФИО3 или же отказ в нем, что свидетельствует о наличии его бездействия как должностного лица. 

Кроме того, Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерацию) требует согласно его ст. 12, что УФСИН России по Алтайскому краю должно было дать ответ в течение 30 дней. 

Отсутствие этого ответа и решения о переводе в совокупности еще раз дополнительно свидетельствует о наличии бездействия начальника УФСИН России по АК ФИО4 Оспариваемое бездействие, подтверждается отсутствием решения начальника Управления исполнения наказаний и соответственно наличием обращения ФИО3 именно к начальнику управления, а не к его помощнику ФИО5, это его компетенция, а не помощника по правам человека.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, согласно пояснениям, данным в ходе предварительного судебного заседания, просила требования удовлетворить. Пояснила, что здоровье ее ухудшается, должного лечения ей не оказывается. Имеющиеся у нее заболевания, требуют осмотра и назначения лечения узких специалистов, а в ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, где она отбывает наказание, ее осматривал только терапевт. Считает, что в г. Новоалтайске, где находится колония-поселение ИК-11, куда она просит ее перевести, у нее будет возможность пройти всех нужных ей врачей.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что на личном приеме не давал устного разъяснения в отказе о переводе, он лишь сообщил, что разберется в данном вопросе и даст ответ. Кроме того, считает, что наличие болезней у его подзащитной и отсутствие врачей надлежащего профиля подтверждено, однако, данная проблема административным ответчикам не решена. Довод административного ответчика о том, что ФИО3 отказалась от медицинского обследования, он считает не соответствующим действительности, так как она от лечения не отказывалась. Уточнил, что они обжалуют бездействие начальника УФСИН России по Алтайскому краю ФИО4 по не предоставления ответа по устному его обращению, а не письменный ответ помощника начальника УФСИН России по Алтайскому краю ФИО5

В судебное заседание начальник УФСИН России по Алтайскому краю ФИО4 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, являющуюся одновременно представителем административного ответчика ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, которая возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что ФИО3 за время содержания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю неоднократно обращалась за медицинской помощь, по каждому обращению осматривалась медицинскими работниками, получала необходимое лечение. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания у ФИО3 не установлено, следовательно, принятие решения о направлении осужденной для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства. Права, свободы и законные интересы заявителя, действиями ответчика не нарушены. Довод представителя административного истца относительно не рассмотрения обращения полученного в ходе личного приема 05.10.2017 и непринятия мер к переводу ФИО3 со стороны начальника УФСИН России по Алтайскому краю ФИО4 считает несостоятельным, так как начальником в ходе личного приема представителю административного истца ФИО1, в соответствии со ст.13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было дано устное разъяснение об отказе в переводе ФИО3, о чем имеется соответствующая подпись о согласии с получением ответа в устной форме. Кроме того, распоряжением начальника УФСИН России по Алтайскому краю от 01.02.2016 №6-р, полномочия по подписанию подготовленных начальниками структурных подразделений ответов об устранении недостатков, указанных в актах реагирования надзирающих и контролирующих органов и ответов на обращения граждан, направляемых в соответствующие инстанции и адресатам делегировано помощнику начальника Управления по соблюдению прав человека в УИС, которая подготовила ответ на письменное обращение.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений органов государственной власти. 

По смыслу положений вышеприведенных норм права решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления о признании действий государственного органа незаконным является совокупность двух условий – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав либо свобод гражданина. 

Учитывая, что стороной административного истца обжалуется бездействие начальника УФСИН России по Алтайскому краю, а не письменный ответ помощника начальника УФСИН России по Алтайскому краю ФИО5, суд исключает помощника начальника УФСИН России по Алтайскому краю ФИО5 из числа соответчиков.

В силу ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. 

Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации. Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2005 года N 235.

В силу п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Регулируя вопросы исполнения наказания в виде лишения свободы, Уголовно-исправительный кодекс Российской Федерации в ст. 81 предусматривает, что осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

В пункте 11 Инструкции приведены основания, при наличии которых рассматривается вопрос о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое. Такими основаниями являются болезнь осужденного, обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также заявление самого осужденного или его родственников, иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Положения пункта 11 Инструкции соответствуют ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденная ФИО3 отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю.

05.10.2017 представитель административного истца по доверенности ФИО1 обратился на личный прием к начальнику УФСИН России по Алтайскому краю ФИО4 с вопросом о переводе ФИО3, в связи с болезнью, на участок колонии поселения при ФКУ КП-11 УФСИН России по Алтайскому краю. 

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина.

Согласно представленной в материалы дела копии карточки личного приема гражданина от 05.10.2017, ФИО1 начальником УФСИН России по Алтайскому краю ФИО4 дано устное разъяснение, о том, что в переводе отказано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись ФИО4 и ФИО1 о согласии с получением ответа в устной форме. 

Таким образом, довод представителя административного истца о не рассмотрении его обращения о переводе ФИО3 начальником УФСИН России по Алтайскому краю ФИО4 не нашел своего подтверждения.

При вынесении решения суд учитывает, что доводы о неоднократном обращении не могут служить основанием, с учетом обстоятельств дела, для удовлетворения иска. 

Так же доводы ФИО1 о необходимости запроса штатного расписания, вызова для дачи заключения сотрудника Алтайского государственного медицинского университета подлежат отклонению. Так из представленной стороной ответчика справки следует, что за время содержания ФИО3 в местах лишения свободы она неоднократно обращалась за медицинской помощью, по каждому обращению осматривалась медицинскими работниками, получала необходимое лечение. При поступлении 08.08.2017 в ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 проведен медицинский осмотр и обследование. Она консультирована следующими врачами: фельдшером, терапевтом, хирургом, инфекционистом. По каждому консультированию врачами даны рекомендации, назначено лечение. В ноябре 2017 года ФИО3 проведен профилактический осмотр в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», в том числе электрокардиография с интерпретацией результатов. В настоящее время общее состояние здоровья ФИО3 оценивается как удовлетворение, необходимое лечение получает, находится под динамическим наблюдением медицинских работников. Отказов в оказании медицинской помощи осужденной не допускается. Медицинских противопоказаний к отбыванию наказания у ФИО3 в учреждениях УИС Алтайского края нет.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований о признании незаконным отказа начальника УФСИН России по Алтайскому краю ФИО4 о переводе в другую колонию, как принятого уполномоченным органом и в рамках его компетенции. При этом обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, административным истцом не представлено. Как и не представлено обстоятельств, влекущих безусловное возникновение у ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю обязанности перевода ФИО3 в другое исправительное учреждение.

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, суд считает требование ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише