В суде первой инстанции слушала дело судья Прозапас Н.И.

Дело № 22-1620/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 22 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ванеева П.В.

при секретаре Таскаевой Ю.В.

с участием: прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Пушкарева Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 марта 2018 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

-18 мая 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

-28 августа 2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (наказание не отбыто).

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и на основании ст. 92 УК РФ от назначенного наказания освобождён с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до совершеннолетия.

Приговоры от 18 мая и 28 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Пушкарева Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролову Н.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО3 осужден за покушение на кражу имущества ФИО1, совершённую с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в помещение веранды квартиры 

<

адрес> 6 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО3 вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, просит разобраться в деле и смягчить принятое решение об освобождении его от наказания и помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до совершеннолетия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность ФИО3 установлена показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшего ФИО1, задержавшего ФИО3 во время совершения кражи, свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим подготовленное ФИО3 для хищения имущество, и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, и в апелляционной жалобе сомнению не подвергается. Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные доказательства, и обоснованно признал ФИО3 виновным в совершенном преступлении.

Наказание осужденному ФИО3 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию. В достаточной степени учтены судом условия жизни и воспитания осужденного, уровень психического развития, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом тщательно изучены и приняты во внимание данные о личности несовершеннолетнего ФИО3, который в быту и по месту обучения в школе характеризовался отрицательно, замечен в употреблении спиртного, состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних как осужденный за имущественные преступления, категорически отказывается от отбывания назначенных обязательных и исправительных работ, привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, на меры воспитательного воздействия не реагирует, дома не проживает, ведет бродяжнический образ жизни. 

С 2011 года осужденный также состоял на профилактическом учёте, в 2013 году направлялся в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, что положительно сказалось на его поведении, и по этой причине он в январе 2015 года был снят с профилактического учета по исправлению. Однако в сентябре 2016 года он вновь был поставлен на учет из-за совершённой кражи. Мать несовершеннолетнего с его воспитанием не справляется, и утратила за ним контроль.

С учетом обстоятельств дела, и указанных данных о личности несовершеннолетнего осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 нуждается в особых условиях воспитания и требует специального педагогического подхода, в связи с чем целях исправления освободил его от назначенного наказания, применив принудительную меру воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до совершеннолетия, что ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением не противопоказано.

Указанный вывод суда полно и убедительно мотивирован в приговоре, и с ним следует согласиться. 

В настоящее время осужденному ФИО3 полных 16 лет, и его нахождение в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа не будет превышать 3-летний срок, указанный в ч. 2 ст. 92 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототабицы (т.1 л.д. 14), местом совершения преступления является примыкающая к дому конструкция без дверей и запорных устройств, частично оборудованная крышей, без стены со стороны лестницы, со свободным доступом. В таком виде данная конструкция, по сути, представляет собой навес над крыльцом, а не помещение. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении ФИО3 кражи с незаконным проникновением в помещение не имеется, в связи с чем приговор на основании ст. 389.18 УПК РФ следует изменить, исключив указание об осуждении ФИО3 по данному квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следует считать ФИО3 осужденным по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 марта 2018 года в отношении ФИО3 изменить, исключить указание об осуждении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

судья Ванеев П.В.