Судья Кудабердоков Д.А. Дело № 22-713/2023 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 07 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора –Сапожниковой А.В.,

осужденного – Д.М.А.,

его защитника – адвоката Калмыкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д.М.А., на приговор Урванского районного суда КБР от 01 июня 2023 года, которым

Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> КБР, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимый приговором от 27.10.2023г. Чегемского районного суда КБР по ст.264.1., ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 15.01.2021 года, к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с применен6ием правил ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию и не отбытой части дополнительного наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27.10.2020 года Д.М.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному Д.М.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

судом Д.М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения и управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, создавая опасность дорожно-транспортному движению, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР напротив 

<

адрес> КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.М.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Д.М.А., просит изменить приговор Урванского районного суда КБР от 01.06.2023 года, назначенное основное наказание в виде 1 года лишения свободы признать условным с испытательным сроком с применением правил ст.73 УК РФ.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим тяжести совершенного противоправного деяния, несправедливым и негативно влияющим на членов его семьи. 

Указывает, что на протяжении всего периода уголовного процесса с момента регистрации сообщения о преступлении он признавал вину, искренне раскаивался, полностью сотрудничал с органами расследования.

Согласно материалам уголовного дела, он положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, на его иждивении находится его семья, которая в том числе включает несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать.

Полагает, что все эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ являются смягчающими его наказание и могут лечь в основу более мягкого приговора. Его действия физический или материальный вред кому - либо не причинили, он полностью осознал противоправность совершенного им деяния и встал на путь исправления. Назначение ему условного наказания в виде лишения свободы с продлением испытательного срока с применением правил ст.73 УК РФ будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, личности подсудимого, влиянию его на его семью.

Исходя из вышеуказанного считает необходимым приговор Урванского районного суда от 01.06.2023 изменить с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, размеры и сроки условного лишения свободы и испытательного срока оставляет на усмотрение суда второй инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., просит приговор Урванского районного суда КБР от 01 июня 2023 года в отношении Д.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит следующему. 

Как видно из уголовного дела, приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимого Д.М.А., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 214-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Д.М.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Д.М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ.

Правильность квалификации действий Д.М.А. и доказанность его виновности никем не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Д.М.А. наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Д.М.А. суд учел как характеризующие его личность обстоятельства то, что он ранее судим за аналогичное преступление, часть дополнительного наказания по которому еще не отбыто, в связи с чем, судимость не погашена, по месту жительства он характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Д.М.А. обстоятельствами суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание им вины, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству в особом порядке принятия судебного решения, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.М.А., судом не установлено.

Судом правильно присоединена часть не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору в силу ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по этому приговору, по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Д.М.А. наказания, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены либо изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, но оно может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора необходимо признать смягчающими наказание осужденного Д.М.А. обстоятельствами наличие на его иждивении двух студентов (сына и дочь), обучающихся на платной договорной основе; пожилой матери - Д.Р.Г., страдающей хроническими заболеваниями; супруги - Д.Л.Г., перенесшей операцию по поводу онкологического заболевания, а также наличие у осужденного Д.М.А. до конца неоплаченного кредита по договору купли – продажи домовладения.

С учетом новых смягчающих наказание осужденного Д.М.А. обстоятельств необходимо снизить назначенное ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, как отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Урванского районного суда КБР от 01 июня 2023 года в отношении Д.М.А. изменить. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора смягчающими наказание Д.М.А. обстоятельствами признать наличие на его иждивении: двух студентов (сына и дочь), обучающихся н платной договорной основе; пожилой матери - Д.Р.Г., страдающей хроническими заболеваниями; супруги - Д.Л.Г., перенесшей операцию по поводу онкологического заболевания, а также наличие у осужденного до конца неоплаченного кредита по договору купли – продажи домовладения.

С учетом новых смягчающих наказание осужденного Д.М.А. обстоятельств снизить назначенное ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Д.М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т. Н. Багова