№ 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Иловля « 11 » мая 2017 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, 

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.ст. 74 чч. 4,6, 70, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года удовлетворено представление ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по ст. 158 ч.1 УК РФ и приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 24 мая 2016 года на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 28 дней с установлением ограничений и обязанностей, наказание в виде ограничения свободы отбыто 20 августа 2016 года,

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная о том, что у последней имеется набор посуды из хрусталя, решил его похитить с целью дальнейшей реализации и приобретения спиртных напитков.

Реализуя задуманное, в этот же день около 14 час. 20 мин. ФИО1, находясь в домовладении Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из серванта набор посуды из хрусталя, состоящий из 6 фужеров, 2 ваз для конфет и вазы для фруктов, остаточной стоимостью 5400 руб. С похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5400 руб., являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, источника дохода не имеет (л.д. 28-30).

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 20), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.61), на основании пунктов «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания - туберкулез. 

ФИО1 судим 20 декабря 2006 года за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, на момент совершения инкриминируемого деяния судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Судимости по приговорам Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года, от 09 июля 2014 года, от 22 июля 2014 года, от 28 ноября 2014 года, при признании рецидива преступлений, судом не учитывается, поскольку преступление по настоящему делу было совершено до осуждения ФИО1 по указанным приговорам, наказание, назначенное по названным приговорам ФИО1 отбыто полностью.

Кроме того, ФИО1 был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Указанное преступление ФИО1 совершил в период действия уголовного закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 323 от 03.07.2016 г. были внесены изменения в ст.ст. 157, 158 УК РФ, ст. 7.27 КоАП РФ, которыми деяние, за совершение которого был осужден ФИО1, по указанному приговору, было декриминализировано. 

С учетом изложенного, судимость по указанному приговору судом не учитывается, поскольку ФИО1 считается не судимым.

Судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по ст. 158 ч.2 пп. «б», «в» УК РФ, при признании рецидива преступлений, судом не учитывается, так как инкриминируемое деяние совершено до осуждения ФИО1 по указанному приговору. 

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125, 128), по месту отбывания наказания положительно (л.д.114-116), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.120). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, за которое ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, состояние его здоровья, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к ФИО1 положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии» от 24 апреля 2015 года не имеется, поскольку согласно подпункту 2 пункта 13 указанного Постановления, его действие не распространяется на осужденных за совершение ими преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, следовательно, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Инкриминируемое деяние ФИО1 совершил 12 апреля 2014 года, то есть до постановления приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, в связи с чем, данный приговор и приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и назначенного наказания в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 8 месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от туберкулёза. 

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ и данный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко