Гр. дело № 2-1594/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Хромовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» Дизайн Технолоджи к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «А» Дизайн Технолоджи, обратившись в суд с указанным иском, просило признать договор займа от xx.xx.xxxx г. между ним и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 237 400,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 387 руб. 

В обоснование заявленных требований указало, что xx.xx.xxxx г. между ним, ООО «СК «Высота», ФИО1, ФИО2 был подписан Акт __ зачета взаимных требований, согласно которому ООО «СК «Высота» имела задолженность перед ООО «А» Дизайн Технолоджи по договору подряда __ от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб.; ООО «А» Дизайн Техноложди имело задолженность перед ФИО1 по договору займа от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб.; ФИО1 имел задолженность перед ФИО2 по договору купли – продажи от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб.; ФИО2 имела задолженность перед ООО «СК «Высота» по договору займа __ от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб. 

В соответствии с п. __ Акта зачета требований, стороны договорились о зачете взаимных требований денежной суммы в размере __ руб. 

Денежных средств от ФИО1 истец не получало.

Согласно п. __. договора займа займодавец обязуется внести сумму займа в кассу заемщика наличными денежными средствами, для дальнейшего их зачисления на расчетный счет заемщика. Однако в соответствии с кассовой книгой за июль xx.xx.xxxx г., банковской выпиской по расчетному счету за июль xx.xx.xxxx г., сумма займа на расчетный счет и в кассу ООО «А» Дизайн Технолоджи не поступала, что свидетельствует о незаключенности договора займа. 

Ссылка на договор займа от xx.xx.xxxx г. в Акте зачета взаимных требований не может свидетельствовать о заключенности договора займа, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств ООО «А» Дизайн Технолоджи. Более того, фактически заключенный Акт зачета взаимных требований был направлен на передачу от ООО «СК «Высота» ФИО1 гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ... подвал __ гаражный бокс __ зачет требований между ФИО1, ФИО2, ООО «СК «Высота». За переданный гараж ФИО1 обязался передать денежные средства в размере __ руб. истцу в счет погашения задолженности ООО «СК «Высота». Считает, что у ФИО1 за счет ООО «А» Дизайн Технолоджи возникло неосновательное обогащение в размере __ руб. 

По изложенным основаниям просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференцсвязи, представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу. Пояснил, что обязательства ФИО1, возникли из акта зачета взаимных требований, поскольку его стороны, несмотря на отсутствие в нем подписи ФИО1, установили юридически значимые обстоятельства, которые являются основанием для возникновения у Ответчика обязательств перед истцом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что ни акт зачета взаимных требований, ни договор займа не подписывали, что собственно не оспаривается и самим истцом.Третьи лица ООО «СК «Высота», ФИО2 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению.

3. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям,и.

Судом установлено, что истец, заявляя настоящий иск, ссылается на договор займа от xx.xx.xxxx г. на сумму __ руб. между ФИО1 и ООО «А» Дизайн Технолоджи, и который при этом ни одна из сторон не подписывала. 

Также, xx.xx.xxxx г. между ООО «СК «Высота», ООО «А» Дизайн Технолоджи, ФИО1, ФИО2 составлен Акт __ зачета взаимных требований, согласно которому ООО «СК «Высота» имела задолженность перед ООО «А» Дизайн Технолоджи по договору подряда __ от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб.; ООО «А» Дизайн Техноложди имело задолженность перед ФИО1 по договору займа от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб.; ФИО1 имел задолженность перед ФИО2 по договору купли – продажи от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб.; ФИО2 имела задолженность перед ООО «СК «Высота» по договору займа __ от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб. 

В соответствии с п. 5 Акта зачета требований, стороны договорились о зачете взаимных требований денежной суммы в размере __ руб. 

Как следует из представленного в материалы дела оригинала Акта __ от xx.xx.xxxx г. и не оспаривается сторонами, указанный акт ФИО1 не подписывался. ФИО1 в ходе рассмотрения дела также указал, что ни акт зачета, ни договор займа с ООО «А» Дизайн Технолоджи» им не заключался и не подписывался. Не оспариваются указанные обстоятельства и представителем истца.

Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ФИО1 Акт __ от xx.xx.xxxx г. зачета взаимных требований не подписывал, суд приходит к выводу о том, что на него не может быть возложена обязанность по исполнению обязательства по возврату денежных средств. 

Довод представителя истца, о том, что обязательство по договору займа по уплате ФИО1 денежных средств, даже при отсутствии его подписи в договоре займа и акте __ от xx.xx.xxxx г. согласовано остальными участниками сделки, подписавшими акт, не может являться основанием для взыскания денежных средств, как не основанное на законе. 

Поскольку истцом не представлено в материалы дела подписанного ответчиком Акта зачета взаимных требований, представленный в материалы дела акт не подтверждает факт заключения договора денежного займа между сторонами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «А» Дизайн Технолоджи – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец