Дело № 2-2350/2024

УИД 21RS0025-01-2024-000860-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Россгострах" в лице Чувашского филиала ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

с учетом уточнения требований от дата ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что дата сгорел жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> который был застрахован истицей в ПАО СК "Россгострах" по договору добровольного страхования серии № №. По условиям договора на страхование было принято строение – страховая сумма 395 000 руб., баня – страховая сумма 49 800 руб., домашнее имущество по договору – на сумму 300 000 руб.

Страховые выплаты были произведены пропорционально между ФИО3 и ФИО2: ФИО3 за имущество – 180 886,51 руб., за жилой дом – 445 300 руб.; ФИО2 за имущество – 119 113,49 руб.

Выгодоприобретателем ФИО3 была признана исходя из решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от дата по гражданскому делу №, которым за ней признано право собственности на жилой дом №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата установлено, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от дата право собственности на жилой дом № общей площадью 22,6 кв.м за ФИО3 не признавалось, а в ее собственность фактически был возвращен жилой дом № общей площадью 27,8 кв.м, жилой – 23 кв.м. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата истице отказано во взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, получившей страховое возмещение, поскольку данный способ защиты является ненадлежащим, взыскание страхового возмещения должно производиться со страховщика.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Моргаушскому району дата ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного получения страхового возмещения в размере 686 186,51 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования (КУСП №).

Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате оставшейся части страховой выплаты, однако получала отказы, в связи с чем просит взыскать в свою пользу как страхователю страховое возмещение в размере 180 886,51 руб. за уничтожение домашнего имущества, 445 300 руб. за уничтожение жилого дома (строения) и бани.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель – адвокат Егорова Н.А. требования поддержали, на заявление представителя страховой компании о пропуске срока исковой давности возразили, полагая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата установлено надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию страховое возмещение, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, на момент подачи иска он не пропущен. В действительности истицей было застраховано имущество по адресу: 

<

адрес> а не дом №, которое и было уничтожено в результате пожара. Решением суда установлено прекращение существования дома № в результате сноса в 2000 году.

Представитель ответчика ПА СК «Рогосстрах» ФИО6, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве, пояснила, что страховая выплата по страховому случаю, наступившему дата, произведена в полном объеме ФИО3 и ФИО2 Таким образом, обязательства страховой компанией в рамках договора страхования от 12 февраля 2015 года выполнены полностью. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения требований уменьшить сумму взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение в результате уничтожения основного строения, бани и домашнего имущества в размере заявленной суммы получено надлежащим лицом ФИО3

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

На основании статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.6 Правил страхования, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1 Правил страхования или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Пунктом 3.3.1.1 Правил установлено, что страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пожар), включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении (страховой случай/риск «пожар»). 

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора уступки прав (требований) №-ц от дата, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), последняя является залогодержателем земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>

дата на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО2, Управлением Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, Большесундырское сельское поселение, д. Вомбакасы, 

<

адрес>. 

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от дата указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома в собственность ФИО3, по поручению которой в сделке участвовал ФИО5, право пользования ФИО2 домом № прекращено, на регистрирующий орган возложена обязанность по снятию ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Вомбакасы, 

<

адрес>, восстановлено право залогодержателя ФИО2 на указанные жилой ФИО1 и земельный участок. 

дата между ФИО2 и ООО "Россгосстрах" в лице Чувашского филиала ПАО СК "Россгострах" заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Дом Классика» серии ЕД 21-400 № со сроком страхования с дата по дата.

Со слов истицы, данный договор она заключала как залогодержатель имущества.

Согласно условиям договора объектом страхования является строение по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Вомбакасы, 

<

адрес>; страховая сумма по страхованию основного строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, составляет 395 500 руб., бани – 49 800 руб., домашнего имущества – 300 000 руб., страховая премия – 6 750,23 руб.

В договоре страхования имеется ссылка на применение Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности, собственников (владельцев) имущества в редакции, действующей на момент заключения договора страхования №, и содержится собственноручная подпись страхователя ФИО2, подтверждающая, что с условиями договора страхования она согласна, Правила страхования и полис получила.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО2 получила Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются обязательными.

дата от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту пожара в доме № по 

<

адрес> произошедшего дата. 

дата в адрес страховой компании представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому собственником объекта страхования является ФИО3 

Кроме того, в страховую компанию истицей представлена справка, выданная отделением надзорной деятельности по Моргаушскому району управления надзорной деятельности по Моргаушскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике дата, подтверждающая, что пожар возник в личном хозяйстве ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 38 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408).

Расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из зафиксированного в акте осмотра и документах соответствующих органов размера повреждений (без учета годных к использованию по назначению и реализации остатков), и с учетом условий заключенного договора страхования и составил 745 300 руб., в том числе: по основному строению и бане – 445 300 руб., по домашнему имуществу – 300 000 руб. 

Выплата страхового возмещения, рассчитанного согласно представленным ФИО2 и ФИО3 перечням погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества, произведена в полном объеме в общей сумме 745 300 руб. в следующем порядке: дата – по основному строению и бане ФИО3 в размере 445 300 руб., дата – по домашнему имуществу в размере 300 000 руб., в том числе: ФИО3 – 180 886,51 руб., ФИО2 – 119 113,49 руб., в связи с чем в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по данному страховому случаю прекращены.

Доказательств того, что в действительности истицей было застраховано имущество по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Вомбакасы, 

<

адрес>, дом №, а не дом №, которое и было уничтожено в результате пожара, истицей не представлено. Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от дата о признании отсутствующим в результате сноса в 2000 году права собственности ФИО3 на жилой дом №, данное обстоятельство не подтверждает.

Не смотря на вынесение тем же судом решения от дата о признании недействительным договора купли-продажи от дата жилого дома № и земельного участка, о возврате их в собственность ФИО3, признании прекращенным права ФИО2 пользования ими и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, последняя произвела добровольное страхование домовладении и имущества, при этом, получив страховую выплату в определенном размере, не обжаловала решение страховой компании, что свидетельствует о ее согласии с размером полученного страхового возмещения.

По мнению суда, решение о восстановлении права залогодержателя ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Вомбакасы, 

<

адрес>, и апелляционное определение от дата об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от дата не являются безусловным основанием для получения страховых выплат в большем размере, чем произведено страховой компанией.

Ссылка стороны истца как на преюдицию на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата, которым ФИО2 отказано во взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 626 186,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, где указано, что ФИО2, полагая свои права нарушенными в результате выплаты страхового возмещения ФИО3, вправе обжаловать решение страховой компании, а не требовать взыскания выплаченной страховой суммы с получателя в качестве неосновательного обогащения, отклоняется судом, поскольку выводы апелляционного суда не свидетельствуют о незаконности решения страховой компании, в судебном акте говорится лишь о наличии у истицы права на оспаривание решения о выплате страхового возмещения.

Свидетель ФИО7, допрошенная судом по ходатайству истца ФИО2, являющаяся ее дочерью, показала суду, что в дата году ФИО2 приобрела два земельных участка по адресу: 

<

адрес> один из которых с жилым домом №, другой – со строениями №. ФИО7 приезжала в дом № с семьей, супругом весной, летом, помогала маме на участке. Дом был пустым, привезли туда матрасы, холодильник, телевизор, в доме складировали различные вещи.

Доказательств того, что в действительности в результате пожара сгорел дом №, а не №, истицей не представлено. Более того, данный факт опровергается установленными судом обстоятельствами получения ФИО2 и ФИО3 страхового возмещения и исследованными материалами выплатного дела.

На момент выплаты страхового возмещения об этих обстоятельствах не было сообщено страховщику, необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены, решение страховой компании о выплате страхового возмещения в том порядке, в каком оно произведено, не было оспорено лицами, получившими выплаты. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 966 этого же кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Удовлетворяя ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о применении срока исковой давности суд полагает, что он подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения, то есть с дата, а не с дата, когда судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики было вынесено апелляционное определение, как ошибочно полагает сторона истца. С дата истица как лицо, получившее страховую выплату, должна была знать о недовыплаченной сумме страхового возмещения. К моменту обращения истца в суд с настоящим иском дата срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах", по которому, как полагает истица, ей не в полном объеме произведена выплата, у нее не должен был возникать вопрос о надлежащем ответчике по спорному правоотношению, поэтому иное исчисление срока исковой давности является неверным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Россгосстрах" в лице Чувашского филиала ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения в размере 626 186,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.