Дело № 12-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 07 декабря 2017 г. 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рабдаевой Э.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по Кабанскому району ФИО3 от 12.10.2017 г. по жалобе ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2017 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. по факту того, что 12.08.2017 г. в 07 ч. 15 мин. на 208 км. трассы Р-258 в районе ст. Кедровая ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>1, г/н №, нарушила пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учла дорожные условия, скорость движения, не соблюла дистанцию бокового интервала, совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>2, г/н №. 

Решением от 12.10.2017 г. начальника ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО3 удовлетворена жалоба ФИО1., отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо при рассмотрении жалобы пришло к выводу, что ФИО1 в данной дорожной ситуации вела автомобиль на нарушая п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Причинно-следственной связью совершения данного ДТП явилось нарушение ПДД ФИО5, которая в нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>1 г/н № под управлением ФИО1 

ФИО6 обратилась с жалобой на данное решение, просит его отменить и вернуть на новое рассмотрение, мотивируя следующим. Согласно схемы места административного правонарушения столкновение произошло на горизонтальной отметке, разделяющей направление движения транспортных средств, т.е. на середине проезжей части дороги. Удар автомобиля 

<

данные изъяты>1 пришелся в заднюю левую часть 

<

данные изъяты>2 передним левым крылом, и суда по характеру механических повреждений (удар пришелся в левую переднюю часть в районе крыла), автомобиль 

<

данные изъяты>1 двигался до столкновения в прямом направлении. Подвергаются сомнению утверждения водителя ФИО1 о том, что в момент совершения автомобилем 

<

данные изъяты>2 маневра поворота налево она совершала маневр обгона, т.е. двигалась по встречной полосе, т.к. в данном случае удар пришелся бы в левую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>2, которая находилась в этот момент на полосе встречного движения. Более того, обнаружив вблизи опасность для себя, согласно объяснения ФИО1, в 5-10 метрах от себя в виде пересекающего ей путь другого транспортного средства при скорости с ее стороны ок5оло 90 км/час, она прекратила обгон вернулась на свою полосу движения, где произошло столкновение. С технической точки зрения такой маневр невозможен, т.к. в момент столкновения скорость 

<

данные изъяты>2 составляла менее 40 км/час и автомобиль при совершении поворота передней частью находился примерно на середине проезжей части встречного направления и ширине 4, 15 метра, выехав на полосу встречного движения более 2-2. 5 метра. При скорости 35-40 км/час, чтобы проехать 2-3 метра водителю ФИО5 понадобилось бы примерно 2 секунды. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты>1 при скорости 80-85 км/час для принятия и выполнения действий по предотвращению столкновения понадобилось бы значительно больше времени с учетом времени срабатывания реакции на возникшую опасность, нажатие на тормоз, срабатывание тормозной системы, рулевой системы для возвращения на свою полосу движения. Механизм получения механических повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части, наличие следа юза, вызванного повреждением в результате удара левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>1 на фотографии, сделанной непосредственно после столкновения, но не отраженного на схеме места административного правонарушения, говорит о том, что ФИО1 до момента столкновения маневр обгона нем совершала, находилась в опасной близости до впереди движущегося с небольшой скоростью автомобиля второго участника происшествия, тем самым не соблюдала безопасную дистанцию, которая позволила бы при возникновении опасности избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до полной остановки. Тем самым нарушила п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что в момент столкновения повернула налево, наполовину автомобиль был на встречной полосе. Перед поворотом посмотрела в зеркала заднего вида, автомобиля не видела. Муж сидел на переднем левом пассажирском сиденье, мог повернуться, осмотреться. 

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что перед столкновением ФИО1 маневр обгона не совершала, полностью на встречной полосе не находилась, в момент столкновения находилась на своей полосе движения, это попутное столкновение. Полагает, что ФИО1 излишне вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение - начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО3 выразил несогласие с жалобой, суду пояснил, что при рассмотрении жалобы выслушал участников ДТП, им изучена представленная ФИО7 запись с видеорегистратора, из которой видно, что ФИО7 с мужем сначала съехали не в тот поворот, искали нужный, ФИО7 не обращала внимания на дорожную ситуацию, увидела нужный съезд, приняла вправо, выехала на обочину и повернула налево, что также следует из слов ее мужа «Стой, машина!». Удар в автомобиль 

<

данные изъяты>2 пришелся не прямо, а в заднее левое крыло, у автомобиля 

<

данные изъяты>1 повреждено переднее левое крыло, значит ФИО1 двигалась по встречной полосе, перед столкновением возвращалась на свою полосу движения, что следует из видеозаписи и следов юза на осевой разметке. ФИО7 нарушила требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. 

ФИО1. в судебное заседание не явилась, представила возражения на жалобу о несогласии с ее доводами. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

17.08.2017 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. по факту того, что 12.08.2017 г. в 07 ч. 15 мин. на 208 км. трассы Р-258 в районе ст. Кедровая ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>1, г/н №, нарушила пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учла дорожные условия, скорость движения, не соблюла дистанцию бокового интервала, совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>2, г/н №. 

Согласно пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд приходит к выводу, что перед столкновением транспортных средств водитель ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>2, г/н №, двигаясь на небольшой скорости, начала маневр поворота налево с полосы своего движения через встречную полосу движения с главной на второстепенную дорогу, при этом не убедилась в безопасности своего маневра, наличия движущихся сзади по попутной и встречной полосам движения транспортных средств, что следует из видеозаписи с ее видеорегистратора, а также возгласа ее пассажира, сидевшего на левом переднем пассажирском месте «Стой, машина!». При этом перед столкновением водитель автомобиля 

<

данные изъяты>1, г/н № ФИО1 совершала маневр обгона и находилась на полосе встречного движения, при обнаружении маневра ФИО2 начала возвращаться на полосу своего движения, что следует из следа юза ее правого левого колеса на осевой дорожной разметке, ведущего со встречной полосы на полосу ее движения, согласно представленных суду фотографий, а также исходя из места удара автомобилей, локализации повреждений на автомобилях – в задней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>2, г/н № и в районе левого переднего крыла автомобиля 

<

данные изъяты>1, г/н №. 

В этой дорожной ситуации не усматривается нарушений пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО1, усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ со стороны ФИО2 

С учетом изложенного обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по Кабанскому району ФИО3 от 12.10.2017 г. по жалобе ФИО1. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья А.А. Максимов