Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Болденкова Е.Ю., 

при секретаре Холодовой А.И.,

с участием истца Т.О.В., ответчика З.А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2017 по иску Т.О.В. к З.А.Д. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т.О.В. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к З.А.Д., указав, что **/**/**** около ~~~ минут водитель З.А.Д., управляя автомобилем «№ стороны .... допустил наезд на пешехода Т.Е.А., которая являлась её дочерью, и пешехода И.Н.М.. В результате ДТП, Т.Е.А. **/**/**** г.р. получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия, ее друг, И.Н.М. получил телесные повреждения, с места происшествия был госпитализирован №, где **/**/**** скончался. З.А.Д. с места происшествия скрылся и не попытался оказать потерпевшим помощи. Скорую помощь вызвал очевидец, который проезжал мимо места происшествия. З.А.Д. на следующий день заявил об угоне своего автомобиля, но в ходе расследования признался в содеянном. Не считая себя виновным в преступлении, З.А.Д. не оказывал никакой помощи ни ей, ни родственникам И.Н.М.. Н.М. Следователем ССО по ДТП ГСУ МВД России по Иркутской области П.Е.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате смерти дочери ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, а именно: после смерти дочери болела в течение нескольких месяцев, стала страдать бессонницей, потерял уверенность в завтрашнем дне. Т.Е.А. была единственной дочерью. Также у неё есть двое сыновей, один из которых является несовершеннолетним. Моральный вред оценивает в ~~~).

Просит: 

взыскать с ответчика З.А.Д. в её пользу моральный вред в размере ~~~ рублей.

В судебном заседании истец Т.О.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик З.А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривает факт причинения истцу морального вреда, однако, считает, что истцом завышен размер морального вреда, готов компенсировать моральный вред в размер ~~~ рублей. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **/**/**** около ~~~ минут водитель З.А.Д., являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем №, следуя в ...., допустил наезд на пешехода Т.Е.А. и пешехода И.Н.М.

Постановлением следователя СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от **/**/**** в возбуждении уголовного дела по ч. ~~~ УК РФ в отношении З.А.Д., было отказано по основанию, предусмотренному п. ~~~ УПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, правой верхней и правой нижней конечностей, повреждений внутренних органов и костей скелета и развития массивной кровопотери наступила смерть Т.Е.А..

Полученные Т.Е.А. повреждения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, проведенной на основании постановления следователя СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.

На основании представленных доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие в результате, которого наступила смерть пешехода Т.Е.А., произошло в результате нарушений пешеходами Т.Е.А. и И.Н.М. требований п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, пересекали проезжую часть автомобильной дороги Р-418 в неустановленном для пешеходного перехода месте в темное время суток. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. �����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�???????????????????????????????�???????????��?j�?????????????h��??????????????????????Й?��?Й?????????????????????????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�