Дело № 2а-369/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000489-24

категория дела 3.030

решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по прекращению исполнительного производства в отношении ФИО8, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

13 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий должностного лица Улетовского РОСП, о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ранее ФИО1 состояла в браке с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем адрес с 29 июля 1994 года по 23 июня 2008 года; брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края 23 июня 2008 года. В браке рождены дети: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от 28 июля 2008 года № 2-333/2008 с ФИО8 Взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработной платы и иных доходов. Должностным лицом Улетовского РОСП УФССП России по забайкальскому краю ФИО6 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов дохода. Алименты ФИО1 получала в период с 2008 года по декабрь 2012 года. В декабре 2012 года ФИО8 уволился из военной части, расположенной на территории Забайкальского края. Должник длительный период времени не исполнял алиментные обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность. Административный истец неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на действия судебного пристава – исполнителя, не принимающего меры к направлению исполнительного документа в УФССП по Московской области по месту жительства должника, однако никаких результатов это не принесло. Согласно ответу Улетовского РОСП от 24 марта 2020 года, поступившего в адрес ФИО1, задолженность ФИО9 за период с 12 декабря 2012 года по 28 июня 2022 года составила 374487,85 рублей; исполнительное производство готовится к передаче по месту жительства должника, однако никаких подтверждающих документов о состоявшейся передаче ей направлено не было. В период с 2021 года по декабрь 2022 года ФИО1 получала алименты, удерживающиеся из военной пенсии ФИО8 В 2015 – 2016 годах ФИО1 обращалась к должностным лицам ФССП России по вопросу объявления ФИО8 в розыск, однако никаких результатов это также не принесло. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП ФИО6 по прекращению исполнительного производства в отношении ФИО8 незаконными; возложить обязанность по возобновлению исполнительного производства в отношении ФИО8 с учетом имеющейся задолженности; произвести расчет задолженности по алиментам ФИО8 за период с 2009 года по 2022 годы. После неоднократного уточнения исковых требований дополнительно просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП ФИО6, допущенное в период с 2016 по февраль 2023 года. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему. Кроме того, пояснила, что не согласна с тем, что в 2009 году алименты не удерживались из денежного довольствия, выплачиваемого должнику ФИО8 в качестве поощрения на основании приказа № 400 от 02 августа 2008 года.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Улетовского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела без своего участия перед судом не ходатайствовал, свою позицию относительно заявленных требований не высказала.

Представитель административного ответчика Улетовского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Забайкальскому краю ведущий судебный пристав – исполнитель Улетовского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО4 заявленные административным истцом ФИО1 требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на следующее. На принудительном исполнении в Улетовском РОСП УФССП России по забайкальскому краю находилось исполнительное производство № 8744/20/75062-ИП, возбужденное 29 июля 2016 года о взыскании алиментов с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части дохода в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 24 июня 2008 года. Исполнительный документ предъявлен по заявлению взыскателя ФИО1, поступил в Улетовское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в июле 2016 года. В связи с тем, что в судебном приказе указано, что должник является военнослужащим, 29 сентября 2016 года постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено в ФКУ ЕРЦ МО РФ. 11 ноября 2016 года постановление указанным учреждением возвращено ввиду того, что ФИО8 на денежном довольствии не значится. 28 июня 2017 года установлено, что с декабря 2012 года должник является получателем пенсии по линии МО РФ, в связи с чем судебным приставом – исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника для удержания алиментов. Исходя из размера пенсии должника за период с декабря 2012 года по 28 июня 2016 года судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность составила 374487,85 руб. За период с 29 июня 2016 года по 31 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность составила 115473,82 руб. Общая сумма задолженности по алиментам составила 489961,67 руб. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что с марта 2020 года ФИО8 был официально трудоустроен, на основании справки о размере заработной платы судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с марта 2020 года по 14 июня 2022 года (день совершеннолетия ФИО3), составивший 529378,20 руб. Общая сумма задолженности по алиментам составила 1019339,87 руб. Удержания текущих алиментных платежей (до совершеннолетия детей) и задолженности по алиментам производилась ежемесячно из заработной платы и пенсии должника. Удержание из заработной платы должника в счет погашения задолженности составило 243470,40 руб., из пении была удержана сумма 421496,40 руб.; со счета должника были списаны денежные средства в размере 382836,16 руб., перечисленные взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам, таки образом, общая сумма перечисленная взыскателю в счет погашения по алиментам составила 1047802,96 руб. В связи с тем, что дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигли возраста совершеннолетия, ранее образовавшаяся задолженность по алиментам была погашена в полном объеме 27 февраля 2023 года, исполнительное производство прекращено по основаниям п. 2 ст. 120 СК РФ. По состоянию на 25 октября 2023 года постановление о прекращении исполнительного производства отменено, из ответа, поступившего из ПФ РФ установлено, что ФИО8 в период с 2013 года по настоящее время был официально трудоустроен, однако оплату алиментов из заработной платы не производил, в связи с чем судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с декабря 2012 года по март 2020 года, составивший 1523180,12 руб. Копии постановления о расчете задолженности по алиментам направлены сторонам исполнительного производства. Полагает, что ввиду того, что на момент рассмотрения административного дела требования административного истца в части возобновления исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам исполнены, права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления, – оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Административный ответчик Управление ФССП России по Забайкальскому краю о времени, дате, месте рассмотрения административного дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовал. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснили, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела без своего участия перед судом не ходатайствовали; свою позицию относительно заявленных административным истцом требований не высказали, возражений на административное исковое заявление не представили. 

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст. 152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время, пунктом 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6.5 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава – исполнителя, т.е. с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения исполнительного документа в установленные законодательством сроки.

Положения ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1) В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2).

В соответствии со ст. 81 СК РФпри отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации. 

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года № 1908. 

Кроме того, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 113 СК РФ устанавливает, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (п. 1 ). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (п. 4). 

Пункт 2 стати 111 СК РФ возлагает на лицо, обязанное уплачивать алименты, обязанность в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи (три дня), сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям – и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что они не являются императивными, так как ни в одной из них не определен минимальный или максимальный перечень совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа той или иной категории, кроме того понятия «достаточные меры принудительного исполнения», «полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа» не закреплены ни в одном нормативном правовом акте.

Исходя из изложенного, имеются основания сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являющийся процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, то есть судебный пристав – исполнитель самостоятельно устанавливает перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые с целью установления имущественного положения должника направляются запросы, самостоятельно устанавливает сроки предоставления информации, исходя, в том числе, из объема запрошенных данных, а также самостоятельно решает вопрос об ответственности лиц, виновных в несвоевременном предоставлении, либо в предоставлении не в полном объеме запрошенной информации.

Данные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно статье 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

При том, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено, что 29 июля 2016 года судебным приставом – исполнителем Улетовского РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа – дубликата судебного приказа № 2-333/2008 от 28 июля 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Читинской области о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части со всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно – возбуждено исполнительное производство № 8136/16/75062-ИП (л.д. ).

В заявлении о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению от 28 июня 2016 года взыскатель ФИО1 указала, что должник ФИО8 выехал из пос. Горный и в настоящее время без регистрации проживает в адрес, зарегистрирован в адрес, однако судебным приставом – исполнителем, возбудившим исполнительное производство, требование п. 6 ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проигнорировано, поручение в отделы судебных приставов по указанным взыскателем адресам, с целью возможности в дальнейшем применить п. 7 указанной статьи, не направлено. Извещение должника проводилось по адресу, актуальному на дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов в 2008 году – адрес (л.д. ).

22 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по адресу: Россия, адресБ. 26 октября 2016 года исполнительное производство в отношении должника ФИО8 окончено по основаниям пп. 8 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом(л.д. ).

Однако 21 октября 2016 года указанное постановление возвращено в адрес Улетовского РОСП ввиду того, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на денежном довольствии в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» не значится (л.д. ).

Сведения об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют (л.д. ).

Вместе с тем, 28 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии, направленное для исполнения в Центр социального обеспечения Военного комиссариата Московской области. 28 июня 2017 года вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО8 (л.д. ).

26 июля 2017 года в адрес Улетовского РОСП из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк направлена информацияо том, что ФИО8 является получателем пенсии по линии ФСИН России, пенсионные выплаты ему производились, начиная с декабря 2012 года. 12 октября 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность ФИО8 по алиментам за период с 29 июня 2016 года по 31 июля 2017 года составила 115473,82 руб.: в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк. 12 октября 2017 года вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО8 Сведения об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28 июня 2017 года и возобновлении исполнительного производства в материалах исполнительного производства также отсутствуют. (л.д. )

10 марта 2020 года взыскатель ФИО1 обратилась в Улетовское РОСП с заявлением о получении задолженности по алиментам в период с 2012 года, прилагая копии всех ранее поданных ею жалоб и заявлений в различные инстанции и ответов на них (л.д. ).

24 марта 2020 года судебным приставом Улетовского РОСП произведен расчет задолженности по алиментам ФИО8 за период с 12 декабря 2012 года по 28 июня 2016 года, составивший 374487,85 руб. Постановлением от 01 апреля 2020 года обращено взыскание на пенсию должника. Однако 01 апреля 2020 года указанные документы возвращены в адрес Улетовского РОСП по причине прекращения выплат в связи с переменой места жительства (л.д. ).

25 марта 2020 года в адрес Сергиево-Посадского РОСП направлено поручение о проверке должника по месту предполагаемого проживания: адрес (л.д. ).

25 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО8, – отмененный 15 апреля 2020 года ввиду того, что данное транспортное средство продано и не находится в собственности должника, о чем предоставлены соответствующие документы (л.д. ).

25 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием производить удержания в размере 50% дохода из которых 1/4 часть в счет текущих платежей, 25% – в счет задолженности по алиментам, составляющей 374487,85 руб.; дополнительно истребована справка о размере выплат, необходимая для дополнительного исчисления задолженности (л.д. ).

09 сентября 2020 года в адрес МОСП по ВАП № 1 направлено поручение о проверке должника по месту предполагаемого проживания: адрес (л.д. ).

09 декабря 2020 года для исполнения в Региональный центр сопровождения розничного бизнеса г. Самара направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием производить удержания в размере50% дохода из которых 1/4 часть в счет текущих платежей, 25% – в счет задолженности по алиментам, составляющей 374487,85 руб.; дополнительно истребована справка о размере выплат, необходимая для дополнительного исчисления задолженности (л.д. ).

10 июня 2022 года для исполнения в Департамент ГОЧСИПБ г. Москвы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием производить удержания в размере 50% дохода из которых 1/3 часть в счет текущих платежей, 16,7% – в счет задолженности по алиментам, составляющей 207905,77 руб.; дополнительно истребована справка о размере выплат, необходимая для дополнительного исчисления задолженности (л.д. ).

На основании представленных документов 19 июля 2022 года исчислена задолженность по алиментам за период с 01 марта 2020 по 14 июня 2022 года составившая 596069,01 руб., соответствующепостановление направлено для исполнения в тот же день в адрес Департамент ГОЧСИПБ г. Москвы (л.д. ).

Из изложенного следует, что несмотря на наличие сведений о проживании и регистрации должника ФИО8 за пределами юрисдикции Улетовского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставом – исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, не принято достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требовании исполнительного производства, фактически работа судебного пристава – исполнителя свелась к направлению копии исполнительного документа по месту получения должником пенсии и заработной платы. При наличии существенной задолженности по алиментам работа с имуществом должника не велась; не контролировалось получение ответов на направленные поручения о проверке должника по месту предполагаемого жительства (регистрации) должника, что свидетельствует о формальном подходе судебного пристава – исполнителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей и сделало невозможным проверку имущественного положения должника и дальнейшую работу с установленным имуществом в целях погашения имеющейся задолженности по алиментам. 

Несмотря на то, что ни в одной норме права не определен максимальный или минимальный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определенный нормами главы 7 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», – и понятия «достаточные меры принудительного исполнения», «полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа» не закреплены ни в одном нормативном правовом акте, при исполнении указанного исполнительного производства, и об этом свидетельствуют представленные суду материалы этого исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не приняты практически никакие меры принудительного исполнения, за исключением обращения взыскания на доходы должника; при совершении исполнительных действий судебный пристав – исполнитель ограничился направлением поручений о совершении отдельных исполнительных действий по проверке должника по месту его жительства (регистрации).

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат неоднократныеобъяснительные судебного пристава – исполнителя и ответы на запросы (заявления, жалобы) взыскателя, из чего следует, что административный истец – взыскатель по исполнительному производству неоднократно обращалась, в том числе к административному ответчику – судебному приставу – исполнителю ФИО6 с вопросом о направлении запросов в регистрирующие органы с целью установления места работы должника, а судебный пристав – исполнитель ФИО6 имела возможность направить запрос в Пенсионный Фонд РФ с целью установления факта трудоустройства должника ФИО8, однако своей обязанностью по принятию полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, пренебрегла.

27 февраля 2023 года ввиду того, что дети, на содержание которых полагалась выплата алиментов, достигли возраста совершеннолетия, а ранее возникшая задолженность по алиментам погашена, судебным приставом – исполнителем Улетовского РОСП принято решение о прекращении исполнительного производства по основаниям пп. 9 п. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе рассмотрения административного дела Улетовским РОСП из Пенсионного Фонда Российской Федерации истребована информация о заработной плате или доходе должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которые начислены страховые взносы (л.д. ).

В соответствии с предоставленной информацией, в период с декабря 2012 год по настоящее время должник ФИО8 имел доходы, удержания алиментов из которых не производилось. Аналогичная информация предоставлена по запросам суда. (л.д. )

Учитывая, что требования ст. 111 СК РФ должником ФИО8 систематически нарушались, в соответствии со ст. 113 СК РФ старшим судебным приставом Улетовского РОСП 25 октября 2023 года постановление об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО8 отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 55200/23/75062-ИП; в этот же день судебным приставом – исполнителем, с учетом представленных документах о доходах должника, из которых не производилось удержание алиментных платежей, произведен расчет задолженности по алиментам должника ФИО8, за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2020 года составивший 1523180,12 руб. 

Неустойка взыскивается при возникновении задолженности по алиментам по вине лица, обязанного их уплачивать. Учитывая противоправное поведение должника ФИО14 с него в соответствии с положениями ст. 115 СК РФ может быть взыскана неустойка, а также все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в этой части, дополнительно разъяснить административному истцу ФИО1 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к ФИО8 о взыскании неустойки и всех причиненных просрочкой исполнения алиментных обязательств убытков в части, не покрытой неустойкой.

Приказ Министра обороны РФ от 02 августа 2008 года № 400 «О награждении деньгами офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации» регламентирует награждение деньгами с 1 января 2009 года за счет средств федерального бюджета, выделенных на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации, офицеров Вооруженных Сил, проходящих военную службу в объединениях, соединениях, воинских частях, по решению Министра обороны Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 № 841 (в редакции от 01 апреля 2019 года), действовавшего в спорный период, удержание алиментов производится с денежного довольствия (содержания), получаемого военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел и другими приравненными к ним категориями лиц, в том числе, с военнослужащих – с оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок (доплат) и других дополнительных выплат денежного довольствия, имеющих постоянный характер. 

Статья 12 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) «О статусе военнослужащих» определяет, что денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. В перечень дополнительных выплат, определенных ст. 13 ФЗ № 7-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) «О статусе военнослужащих» денежное поощрение согласно Приказу Министра обороны РФ от 02 августа 2008 года № 400 не входит, постоянного характера не носит.

Кроме того, несмотря на истребование судом информации в различных ведомствах как о произведенных военнослужащему ФИО8 выплатах в соответствии с приказом № 400 от 02 августа 2008 года выплатах, так и об удержаниях из данного вида дохода, получить указанную информацию не представилось возможным за давностью лет (л.д. )

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ввиду того, что из пояснений и дополнений к административному иску ФИО1 у суда отсутствует возможность достоверно установить дату, когда последней стало известно о том, что из выплат, произведенных должнику военнослужащему ФИО8 в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 02 августа 2008 года № 400, не удерживаются алименты, – суд приходит к выводу, что по состоянию на 13 апреля 2012 года (дату ответа военной прокуратуры Сергиево-Посадского гарнизона) ей уже было известно о данном факте, в связи с чем начало течения срока давности для обжалования действий должностных лиц надлежит исчислять с указанной даты. Довод административного истца о своей юридической безграмотности и отсутствии знания законов суд не может принять и отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска должны быть установлены не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав взыскателя.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На момент рассмотрения административного дела по административному иску ФИО1, требования административного истца в части отмены постановления о прекращении исполнительного производства и перерасчете задолженности по алиментам административным ответчиком исполнены, права административного истца в данной части спора восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 4 КАС РФ).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца; права административного истца восстановлены с учетом разумного и фактически возможного их восстановления произведением расчета задолженности по алиментам.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска установлено, что административным ответчиком работа, направленная на исполнение решения суда была проведена в полном объеме, вместе с тем, длительное бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО10 также имело место, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, допущенное при совершении исполнительных действии и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 8744/20/75062-ИП в период с 29 июля 2016 года по 27 февраля 2023 года, выразившееся в непринятии мер по установлению места работы должника ФИО8 с целью расчета задолженности по алиментам и обращения взыскания на доходы должника. 

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года