Дело № 2-239/2025

УИД: 26RS0003-01-2024-005839-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Панасенко П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо финансовый уполномоченный, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного исходя из ставки 1% в день начисленную на сумму 320411 руб., штрафа в размере 50% от присужденнойсудом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходов за составление рецензии в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона № 123-ФЗ в размере 160205,50 руб. 

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 час. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, страховой полис ОСАГО ХХХ №, застрахованный в САО «ВСК», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, страховой полис ОСАГО ХХХ №, застрахованный в САО «ВСК», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5 Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании п.6 ст.11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого водитель ФИО3 признал свою вину. ДД.ММ.ГГГГ заявителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по данному страховому случаю, к которому были приложены в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в филиал САО «ВСК», а также согласно п.3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество, также заявление о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Рассмотрев данное заявление, страховщик согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 6 735,00 руб. В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ФИО1 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований, а именно было взыскано страховое возмещение в размере 320 411 руб., вступившее в законную силу решение ответчиком до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в виду выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с заяылением представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в виду его не обоснованности. 

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к заявленным суммам штрафных санкций.

Истец, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Кроме того, участники процесса имели возможность получить информацию о движении дела и результатах рассмотрения настоящего дела в системе ГАС «Правосудие» в сведениях о движении дела, которые заблаговременно были отображены в карточке дела на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> СК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, принимая во внимание ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 час.в районе 

<

адрес> по пр-кту 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО ХХХ №, застрахованный в «ВСК страховой дом», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО ХХХ №, застрахованный в САО «ВСК страховой дом», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5 

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании п.6 ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого водитель ФИО3 признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по данному страховому случаю, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в филиал САО «ВСК», а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество, и заявление о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

По инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения облицовки переднего бампера, шины, диска и декоративного колпака колеса переднего левого транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и с учетом составляет 6735,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 6735,00 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО5 поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на юридические услуги, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и с учетом составляет 8189,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщила Заявителю о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» выплатил Заявителю денежные средства в размере 1584,86 руб. (из которых 1 454 руб. – доплата страхового возмещения, 130,86 руб. – неустойка), что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ФИО1 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований, а именно было взыскано страховое возмещение в размере 320411,00 руб., вступившее в законную силу решение ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, центрального колпака колеса переднего левого транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, повреждения переднего бампера, молдинга переднего бампера, диска колеса переднего левого, резины колеса переднего левого транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 642942,87 руб., с учетом износа — 328600,00 руб.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1, согласно которого требования удовлетворены частично, а именно было взыскано страховое возмещение в размере 320 411 руб. - вступившее в законную силу решение ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было.

Таким образом, требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в части размера страхового возмещения, а так же с отказом во взыскании неустойки, истец обратился с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста ООО «СКЭПЦ» (рецензия), выполненная специалистом ФИО8 на заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводов которого, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро», с процессуальными нарушениями в части подписки эксперта и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; сведения об эксперте не соответствуют требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" и не подтверждают у него специального образования в объеме, необходимом для дачи заключения; эксперт вышел за пределы своей компетенции, что противоречит требованию ст. 7, ст. 8 и ст. 16 ФЗ №; доводы, приведенные экспертами, не достоверны, не всесторонне и не объективны, что прямо противоречит требованиям ст. 16 и ст. 8 ФЗ №, что касается заключения ООО «Марс» № № от ДД.ММ.ГГГГ; доводы, приведенные экспертом, не достоверны, не всесторонне и не объективны, что прямо противоречит требованиям ст. 16 и ст. 8 ФЗ №; исследование по второму вопросу не проведено, обязательные методики не использованы; стоимостные параметры запчастей рассчитаны неверно, и их исследование противоречит пункту 3.6.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Для устранения противоречий относительно повреждений полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений полученных транспортным средством, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно экспертному заключению НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения получило транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, на следующих кузовных элементах: передний бампер, крыло переднее левое, колесный диск передний левый и его колпак, шина переднего левого колеса.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 844817,00 руб. 

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 428326,00 руб.

Стоимость аналогичного ТС 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 301 500 руб.

Соответственно, рыночная стоимость аналогичного ТС на момент ДТП выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84–86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством ( ст. 59,60,67 ГПК РФ). Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя илимита страхового возмещения предусмотренного п.б ст. 7 Закона № 40-ФЗ, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и с учетом взысканной суммы страхового возмещения службой финансового уполномоченного к взысканию подлежала сумма в размере 71400 рублей (400000 -8199-320 411) Однако данная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в период разрешения дела судом, в связи с чем, со стороны истца поступило заявление об изменении требований.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного исходя из ставки 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 320 411 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения службы финансового уполномоченного – то есть данный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнение решения службы финансового уполномоченного, которая определена в сумме 320411руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения решением финансового уполномоченного определен в сумме 320411 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 400000,00 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 130,86 руб..

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, к требованиям истца, то суд исходит из того, что Истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истцом указано начало периода с которой подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки. При этом, общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, частичная доплата страховой компанией страхового возмещения без приведения обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не является основанияем для освобожения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части в установленном порядке, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики Венрховного Суда Россиской Федерации № (2020)( утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Само по себе заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения, причитающейся застрахованному лицу- истцу суммы неустойки, не влечет применение таковой. 

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание период неисполнения обязательств по выплате страхового взмещения, установленную сумму страхового возмещения, которая полагалась к выплате страховщиком в сумме 320411 руб. установленной финансовым уполномоченным, то неустойка подлежит взысканию в размере, 1% в день, начисленную на сумму 320411 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 130,86 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. 

В силу частей 1 и 2 статьи 23 указанного Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно ст. ст. 24. 26 вышеназвонного закона добровольным исполнением решения финансового уполномоченного считается в том случае если финансовая организация исполнила его в сроки указанные в решении.

Как усматривается из материалов дела, Решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение неисполнено ответчиком до настоящего момента, доказательств о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного суду не предоставлено, таким образом с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 160205,50 руб. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 35 700 руб.

При этом, суд исходит из разъясниний изложенных в п.82 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Соответствено к взысканию подлежит штраф в размере 35700 руб (71400/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

В настоящее время штраф, предусмотренный в соответствии ч.6 ст.24 ФЗ-123 (Об уполномоченном потребителей финансовых услу, по аналогии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая вопрос о соотношении размера заявленной к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом значительного времени неисполнения обязательств, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о несоирозмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций ( неустоки, штрафа) в полном объеме.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить его до разумного предела и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а в остальной части по требованию морального вреда отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, сложившийся уровень оплат по оказанию юридических услуг в данном регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 10000 руб., выполненное ФИО8 Данные расходы также подтверждены представленным платежным документом-квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, были понесены истцом в ходе рассмотрения дела направлены на обоснование позиции истца по заявленным исковым требованиям.

Касательно вопроса о возмещении расходов по доверенности, то частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Довереннность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года удостоверенная нотариально ( №), выдана для представления интересов истца в различных организациях, но непосредственно связана с предсьавлениемистересов истца по проихошедшему ДТП, в связи с чем, суд признает такие расходы подтвержденными, связанными с настоящим делом, ответственно подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так же в материалах дела имеется ходатайство ФИО6 о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу. 

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1.

Руководитель ОП по 

<

адрес> ООО « НЭК « Фаворит» ФИО9, возвращая настоящее дело в суд с экспертным заключением №, заявила ходатайство о возмещении, понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 40000,00 руб. 

По судебному решению, на основании проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, установленасоотносимость повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты, для установления которой и была назначена судебная экспертиза и размер которой установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НЭК «Фаворит» и положенным в основу принятого по делу решения, то расходы по проведению указанной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ( ст. 96, 98 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика – САО «ВСК» в пользу НЭК «Фаворит» подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10510 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес> (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ):

- неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму 320 411 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 130,86 руб.; 

- расходы за составление рецензии в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 35 700 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; 

- штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 160205,50 руб., в остальной части отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" (ИНН: №, ОГРН: №) расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 40000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 07.03.2025. 

Судья подпись Н.М. Кузнецова