Гражданское дело № 2-12/20

УИД 24RS0034-01-2019-000685-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 26 ноября 2020 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/20 по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор К или Кредитный договор) о предоставлении кредита на сумму 1 020 000 руб. 00 коп., и, согласно взятым на обязательствам, ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых в соответствии с установленным этим договором графику погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ ( указанный график является неотъемлемой частью Договора К. Банк в соответствии с п. 2.1 Договора К предоставил ФИО1 кредит исключительно на приобретение жилого помещения (квартиры), общей площадью 13,8 кв.м., в том числе жилой 12,2 кв.м., состоящей из одной комнаты, на втором этаже многоквартирного жилого дома, адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп., которое будет принадлежать ФИО1 на праве собственности. ФИО1 после приобретения указанного жилого помещения в собственность передала его в залог Банку на основании ст. ст. 64.1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 5.2 Договора К. Банк свои обязательства по Договору К исполнил в полном объеме путем предоставления ФИО1 кредита на покупку спорной квартиры, однако ФИО1 свои обязательства по Договору К исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Договору К составляет 630 826 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг - 538 312 руб. 59 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом - 25 191 руб. 51 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 759 руб. 14 коп.; пеня за несовременную уплату процентов - 412 руб. 55 коп.; штрафы за несвоевременный возврат кредита - 66 151 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит-Оценка» по заказу Банка подготовило отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 660 000 руб. 00 коп., и именно эту сумму необходимо учитывать при определении цены реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Основываясь на изложенных обстоятельствах Банк, просит суд: «1) взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 630 826 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг - 538 312 руб. 59 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом - 25 191 руб. 51 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 759 руб. 14 коп.; пеня за несовременную уплату процентов - 412 руб. 55 коп.; штрафы за несвоевременный возврат кредита - 66 151 руб. 09 коп.; 2) ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» понесенные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 15 508 руб. 00 коп.; 3) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1, а именно жилое помещение (квартира) общей площадью 13,8 кв.м., в том числе жилая площадь 12,2 кв.м., состоящая из 1 (одной комнаты), на втором (втором) этаже многоквартирного жилого дома, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 528 000 руб. 00 коп.; 4) взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 450 руб. 19 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный центр».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) представитель истца Банка, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно указанному в исковом заявлении ходатайству, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие; 2) ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признала, выразила несогласие с суммой задолженности по Договору К, в том числе и в части размера штрафов и пеней, признала факт подачи заявлений в ООО НКО «Красноярский краевой расчетный центр» о возврате денежных средств, предназначенных на гашение задолженности по Кредитному договору; 3) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НКО «Красноярский краевой расчетный центр», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем суд признает неявку указанных лиц неуважительной, при этом суд учитывает, что от указанного третьего лица поступили сведения о подаче ФИО1 заявлений, направленных на возврат денежных средств, предназначенных для гашений платежей по Кредитному договору.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев представленные материалы, с учетом доводов стороны истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в п. 3ст. 421 определено, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); 2) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 определено, что банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ); 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 КГ РФ).

Правилами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

ГК РФ в п. 1 ст. 334 предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Правилами п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзац. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Федеральным закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в подп. 4 п. 2 ст. 54 установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом: 1) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; 2) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор КП или договор купли-продажи Спорной недвижимости), согласно которосу ФИО1 приобрела у ФИО2 в собственность объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,8 кв.м., с кадастровым номером № (далее - Спорная квартира или Недвижимость), за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Россельхозбанк», при этом стороны сделки согласовали условия, согласно которым указанные объект недвижимости продается за 1 200 000 руб. 00 коп., из которых 180 000 руб. 00 коп. собственные денежные средства ФИО1, а оставшаяся часть стоимости в размере 1 020 000 руб. 00 коп. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком в соответствии с кредитным договором ОАО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 99 - 182).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения Договора КП, заключила с Банком кредитный договор № (далее - Кредитный договор или Договор К), и по условиям этого Договора К Банк выдал ФИО1 кредит в размере 1 020 000 руб. 00 коп. под 10 % на приобретение Спорной квартиры, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с установленными аннуитентными платежами в размере 9 268 руб. 75 коп. (последний платеж 9 265 руб. 67 коп.) (т. 1 л.д. 35 - 45).

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1 и зачислил на принадлежащий ей счет № денежную сумму в размере 1 020 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, при этом в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по Договору ФИО1 предоставила Банку в залог принадлежащую ей Недвижимость.

Договором К в 5.2, 4.2.1, 4.2.2, 6.1 предусмотрено, что: 1) обеспечением Договора К является ипотека в силу закона, установленная в отношении квартиры, приобретенной в соответствии с п. 2.1. Договора К; 2) погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком, содержащемся в Приложении № 1 к данному кредитному договору; 3) процентный период начинается в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 11 числа следующего календарного месяца (включительно); 4) уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, установленную Графиком платежей; 5) Банк вправе предъявить ФИО1 требование об уплате неустойки (пени) в случае, если ФИО1 не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит и/ или начисленные на него проценты, а ФИО1. обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи; пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным данным договором дня уплаты соответствующей суммы; размер пени за первый факт пропуска платежа составляет 750 руб. 00 коп., за второй и последующие периоды пропуска составляет 1 500 руб. 00 коп.

ФИО1, тем не мене, как следует из выписку по лицевому счету, неоднократно нарушала сроки гашения кредита, предусмотренные Графиком платежей по Договору К, при этом суд учитывает, что последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 150 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12-34).

Банк и ФИО1 в п. 4.7 Договора К согласовали условие, в соответствии с которым Банк вправе в одностороннем порядке требовать от ФИО1 досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, однако указанное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Договору К, как считает Банк, составляет 538 312 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга - 00 руб. 00 коп., сумма просроченного основного долга - 538 312 руб. 59 коп.; сумма процентов, начисленных за пользование кредитом - 25 191 руб. 51 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 759 руб. 14 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 412 руб. 55 коп., штраф за несвоевременный возврат кредита - 66 151 руб. 09 коп.

ФИО1 с представленным Банком расчетом задолженности по Кредитному договору не согласилась, в связи с чем судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Эксперт Плюс».

ООО «Агентство Эксперт Плюс» (эксперт ФИО3) представлено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что: 1) расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала, невозможно проверить на соответствие порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, ввиду отсутствия в представленном банком расчете всей полноты требуемых данных, однако представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора (в т.ч. условиям о процентной ставке, размерах пени и штрафов); 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: задолженность по сумме основного долга, включая просроченный основной долг - 542 265 руб. 84 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, включая просроченные проценты - 19 766 руб. 30 коп.; задолженность по пени по просроченным процентам: 509 руб. 62 коп.; задолженность по пени и штрафам по просроченному долгу - 67 913 руб. 72 коп., итого 630 455 руб. 48 коп.; 3) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) задолженность по кредиту составила: задолженность по сумме основного долга, включая просроченный основной долг - 542 265 руб. 84 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, включая просроченные проценты - 19 766 руб. 30 коп.; задолженность по пени по просроченным процентам: 1 673 руб. 01 коп.; задолженность по пени и штрафам по просроченному долгу: 99 830 руб. 25 коп., итого 663 535 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 68 - 106).

ООО «Агентство Эксперт Плюс» (в лице эксперта ФИО3) в рамках проведенной судебной экспертизы даны пояснения по приведенному расчету, из которых следует, что: 1)при расчете задолженности экспертом учитывалось, что с ДД.ММ.ГГГГг. стал применяться новый график погашение кредита и процентов ввиду частичного досрочного погашения кредита; 2) согласно условиям Договора К процентная ставка по кредиту составляет 10% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 13,5% годовых в соответствии с п.1.3.2 кредитного договора; 3) с ДД.ММ.ГГГГ Банк полностью прекратил начисление процентов по кредиту, штрафных санкций за пропуски плановых платежей и одновременно с этим стал производить начисление пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов из расчета 10% годовых в соответствии с п. 6.1.2.2 Договора К; 4) начиная с ДД.ММ.ГГГГг., Банк стал считать всю задолженность по кредитному договору просроченной.

ФИО1, равно как и Банк расчет задолженности по Договору К, указанный ООО «Агентство Эксперт Плюс» не оспорила, а поскольку указанный расчет является математически правильным, соответствует условиям Договора К и нарушений требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы не допущено, то при таких обстоятельствах суд учитывает расчет задолженности, указанный в заключении судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спорных отношении при определении задолженности Бельгер по Договору К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ГК РФ в п. 1 ст. 330 регламентировано, что: 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; 2) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правилами п. 1 ст. 333 ГК РФ регламентировано, что: 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 2) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоблюдение ФИО1 установленного Графика платежей, предусмотренных Договором К, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО1 за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга, однако, учитывая обстоятельства гражданского дела, данные о личности ФИО1, допущенное Банком злоупотребление при предоставлении суду неверных сведений о размере задолженности Бельгер по Договору К и Стоимости спорной квартиры, суд полагает снизить размер указанных штрафов и пеней и, как следствие, определить ко взысканию с ФИО4 в пользу Банка пени за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов в размере 600 руб. 00 коп. и штраф за несвоевременный возврат кредита на сумму 24 000 руб. 00 коп.

ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору К суду не представлено, а ее доводы о внесении платежей по кредиту через платежные устройства ООО НКО «Красноярский краевой расчетный центр» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются предоставленными ООО НКО «Красноярский краевой расчетный центр» заявлениями ФИО1 о возврате внесенных ею сумм, а также банковские ордера о возврате ФИО4 внесенных сумм, при этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 признала факт подачи этих заявлений в адрес ООО НКО «Красноярский краевой расчетный центр».

Исполнение обязательств ФИО1 по Договору К, как указывалось выше, обеспечено залогом Спорной квартиры, в связи с чем в целях удовлетворения требований Банка по взысканию с ФИО1 задолженности по Кредитному договору суд обращает взыскание на этот объект недвижимости.

ООО «Элит-Оценка» по заказу Банка подготовлен отчет (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рыночная стоимость предмета залога в виде Спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, без учета НДС, на дату оценки, округленно составляет 660 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-51).

ФИО1 с указанным отчетом ООО «Элит-Оценка» не согласилась, в связи с чем судом по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено ООО «Центр независимой оценки» в суд вместе с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что фактическая рыночная стоимость Спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного округления составляет 739 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 138-168).

Нарушений требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ ООО «Центр независимой оценки» при проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд использует заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спорных отношений с участием Банка и ФИО1, а представленный Банком отчет ООО «Элит-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает недостоверным.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств, включая уплату процентов за пользование кредитом, позволяет суду в соответствии с., 5, 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГК РФ принять решение об обращения взыскания на заложенное имущество в виде Спорной квартиры, путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в отношении квартиры в размере 591 200 руб. 00 коп. (или 80% от 739 000 руб. 00 коп., установленных ООО «Центр независимой оценки» в заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88 определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банком заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг оценки ООО «Элит-Оценка» на сумму 2 450 руб. 19 коп., и согласно материалам дела Банком данная сумма была уплачена ООО «Элит-Оценка», а поскольку предоставление Банком оценки стоимости Спорной квартиры являлся необходимым для подачи искового заявления, то при таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных Банком исковых требований и недостоверность оценки Спорной квартиры, проведенной ООО «Элит-Оценка», суд снижает суммы взыскания этих расходов Банка с ФИО1 с 2 450 руб. 00 коп. до 1 500 руб. 00 коп.

Постановлением Пленум Верховного ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» даны разъяснения, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 508 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 630 826 руб. 88 коп., а поскольку денежные требования Банка удовлетворяются судом частично на сумму 586 632 руб. 14 коп. и без снижения пени и штрафа общая сумма взыскания составляла бы 630 455 руб. 48 коп., то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ суд дополнительно взыскивает с ФИО1 в пользу Банка возврат государственной пошлины в размере 15 504 руб. 55 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 586 632 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 542 265 руб. 84 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом - 25 191 руб. 51 коп.; пени за несовременную уплату основного долга и уплату процентов - 600 руб. 00 коп.; штраф за несвоевременный возврат кредита - 24 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы на общую сумму 17 004 руб. 55 коп., из которых расходы по уплате государственной пошлины - 15 504 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг оценки ООО «Элит-Оценка» - 1 500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в виде жилого помещения (квартиры) общей площадью 13,8 кв.м., из них жилой 12,2 кв.м., состоящего из одной комнаты, расположенного на 02-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 591 200 руб. 00 коп.

Денежные средства, вырученные от продажи указанного залогового имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и на уплату судебных расходов, понесенных Акционерным обществом «Россельхозбанк» в ходе судебного разбирательства гражданского дела, но с возвращением денежных средств, оставшихся после выплат указанных сумм и оплаты расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, ФИО1.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов