Дело № 1-272/2024 (№12401420030000149)

УИД 48RS0001-01-2024-001808-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 18 сентября 2024 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

при секретаре Юнязевой В.Е., 

с участием государственного обвинителя Минаевой С.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника Беденко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, место работы и должность: ООО «Экспрес-снаб», водитель, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 обвиняется в том, что он, 14 декабря 2023 года в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 14 минут, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем ФИАТ 178 СиИгрекЭн1А Альбеа (ФИАТ 178CYN1A Albea) регистрационный знак №, перед началом движения задним ходом по проезжей части дворовой территории в районе 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении ул. Космонавтов г. Липецка, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение требований п.п. 8.1., 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не убедился в безопасности выполняемого манёвра и в том, что данным манёвром он не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц для осуществления безопасного движения задним ходом, не дал должной оценки дорожной обстановке, возобновил движение со скоростью около 5 км/ч, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, двигавшейся посередине проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1. ПДД РФ, в результате чего на проезжей части дворовой территории в районе 

<

...> в направлении ул. Космонавтов, по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящейся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков (по данным описания рентгеновских снимков левого тазобедренного сустава от 14.12.2023 г., 28.12.2023 г., 24.01.2024 г., 05.02.2024 г.). Данный перелом расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, ФИО2 о нарушил требования п.п. 8.1., 8.12. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2о в связи с примирением, указали, что потерпевшей возмещен моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 520 000 руб. Указали, что последствия прекращения дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 о и его защитник поддерживали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Указали, что потерпевшей возмещен моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 520 000 руб., принесены извинения. 

Прокурор Минаева С.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой. 

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, оказывает на безвозмездной основе услуги несовершеннолетнему ФИО4, имеющими хронические заболевания, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, возместила материальный ущерб и моральный вред потерпевшей размере 520 000 руб.

Из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, обвиняемая вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей материальный вред и моральный ущерб в размере 520 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2

Последствия прекращения дела по данному основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката Рылеевой Е.В. в размере 4 938 руб. 

С учетом материального и семейного положения подсудимого, наличие у него постоянного места работы и заработка, суд считает указанные процессуальные издержки взыскать с ФИО2. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2о оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки « ФИАТ 178CYN1A Albea» г.р.з. № – передать ФИО2 в пользование и распоряжение; компакт-диск с видеозаписью ДТП от 14.12.2023, - хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья В.А. Губа