УИД 61RS0009-01-2025-003351-22

Судья Кравченко И.Г. Дело № 33а-4907/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Кулинича А.П. и Мамаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области (далее – МИФНС, налоговый орган, инспекция), в котором указал следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 мая 2025 года отменено решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2024 года по административному делу № 2а-1660/2024 по административному иску МИФНС о взыскании с ФИО1 пени, по делу принято новое решение, которым задолженность по пене взыскана в размере 13 512,05 рубля.

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист № 050273719 от 4 июня 2025 года.

Минуя службу судебных приставов, налоговым органом в адрес АО «ТБанк» направлено поручение о списании с банковского счета ФИО1 присужденной судом суммы в размере 13 512,05 рубля.

23 июня 2025 года АО «ТБанк» исполнено поручение налогового органа, произведено списание на сумму 13 512,05 рубля (платежные ордера №801516, № 276869, № 826066, назначение платежа: по решению о взыскании от 13.02.2024 №2928 и судебного акта от 04.06.2025 №050273719).

Однако впоследствии налоговым органом направлено новое поручение о списании с банковского счета административного истца присужденной судом суммы в адрес ПАО Сбербанк.

23 июля 2025 года и 4 августа 2025 года ПАО Сбербанк исполнено поручение налогового органа, произведено списание на сумму 13 512,05 рубля, что подтверждается справкой.

Кроме того, 20 августа 2025 года АО «ТБанк» исполнено поручение налогового органа, произведено списание со счета истца на сумму 13 512,05 рубля (подтверждается платежными ордерами: № 602784, № 126589, назначение платежа: по решению о взыскании от 13.02.2024 № 2928 и судебного акта от 04.06.2025 № 050273719).

После этого налоговый орган направил исполнительный документ №050273719 от 04.06.2025 в адрес Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения судебного решения на сумму 13 512,05 рубля.

19 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем указанного отделения судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 133201/25/61063-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 13 512,05 рубля.

24 сентября 2025 года налоговый орган направил в адрес ПАО Сбербанк новое поручение о списании с банковского счета присужденной судом суммы в размере 13 512,05 рубля (подтверждается справкой).

7 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, с банковского счета административного истца в АО «ТБанк» была списана сумма в размере 13 512,05 рубля.

Ссылаясь на то, что, получив неоднократное полное удовлетворение по одному обязательству, административный ответчик причинил ему ущерб, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд признать незаконными действия МИФНС, выразившиеся в списании с банковских счетов ФИО1 денежных средств на общую сумму 41 536,15 рубля, взыскать компенсацию судебных расходов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен. Признаны незаконными действия МИФНС, выразившиеся в списании с банковских счетов ФИО1 денежных средств на общую сумму 41 536,15 рубля. С МИФНС в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе МИФНС просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что сумма в размере 13 512,05 рубля была взыскана с ФИО1 неоднократно на основании решения налогового органа от 13.02.2024 № 2928 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также на основании поручений на списание и перечисление сумм задолженности, формирование и отправка которых, а также размещение их в реестре решений о взыскании происходит в автоматическом режиме.

Просит учесть, что все указанные суммы зачтены в счет уплаты имевшейся у ФИО1 задолженности, наличие которой им не оспаривалось, и учтены на ЕНС в качестве ЕНП.

Также указывает на то, что в настоящее время на расчетный счет ФИО1 перечислена сумма положительного сальдо.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 действия МИФНС признаны незаконными Управлением ФНС по Ростовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Выслушав представителя МИФНС ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218 КАС РФ, статей 11.3, 46, 207, 388, 419 Налогового кодекса РФ, статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что задолженность в размере 41 536,15 рубля списана со счетов ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 5 мая 2025 года, которым с ФИО1 взысканы пени в размере 13 512,05 рубля.

Установив, что сумма в размере 41 536,15 рубля состоит из суммы 13 512,05 рубля, взысканной неоднократно на основании указанного апелляционного определения, однако в поручениях о списании указано основание - решение МИФНС от 13.02.2024 № 2928 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также, что на момент списания денежных средств у ФИО1 отсутствовало отрицательного сальдо ЕНС, поскольку иная задолженность является безнадежной к взысканию, суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией незаконно сформировано отрицательное сальдо ЕНС ФИО1, что привело к незаконным неоднократным списаниям его денежных средств и незаконному направлению их в счет погашения безнадежной задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности действий МИФНС, выразившихся в списании с банковских счетов ФИО1 денежных средств на общую сумму 41 536,15 рубля.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с МИФНС в пользу ФИО1, суд исходил из того, что представитель административного истца в судебных разбирательствах не участвовал, выполнил работу по сбору доказательств и составлению административного иска, в связи с чем посчитал разумными такие расходы в размере 10 000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 перед МИФНС имелась задолженность по оплате налогов, в связи с чем МИФНС обратилась в суд с административным иском о взыскании такой задолженности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года по делу № 2а-1660/2024 требования налогового органа удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность, в том числе недоимки и пени, в общем размере 32 641,42 рубля (л.д. 75-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 мая 2025 года по делу № 33а-5183/2025 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования налогового органа удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы только пени в размере 13 512,05 рубля (л.д. 83-95).

На сумму удовлетворенных судом требований (13 512,05 рубля) налоговому органу 04.06.2025 выдан исполнительный лист ФС № 050273719.

Налоговым органом в отношении ФИО1 в реестре решений о взыскании задолженности и поручений налоговых органов на перечисление сумм задолженности размещено решение от 13.02.2024 № 2928 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, информация обо всех вынесенных в его отношении судебных решениях, а также следующие поручения на списание и перечисление суммы задолженности: от 23.06.2025 № 68017 на 13 512,05 рубля, от 02.07.2025 № 71833 на 13 512,05 рубля, поручение от 16.07.2025 № 79618 на 13 512,05 рубля, поручение от 23.07.2025 № 83434 на 13 512,05 рубля, поручение от 13.08.2025 № 96206 на 13 512,05 рубля, поручение от 03.09.2025 № 108810 на 13 512,05 рубля.

При этом установлено и не оспаривается инспекцией, что определенная судом задолженность с ФИО1 была взыскана как на основании поручений налогового органа, которые неоднократно направлялись в банки, так и в ходе исполнительного производства.

Так, с ФИО1 списана задолженность перед налоговым органом в общем размере 54 058,20 рубля, которая состоит из сумм в размере 13 512,05 рубля, списанных 4 раза (13 512,05 х 4 = 54 058,20).

В частности, указанные суммы списаны со счета в ПАО «ТБАНК»: платежными ордерами от 23.06.2025 № 801516 на сумму 12 522,37 рубля, №276869 на сумму 500 рублей и № 826066 на сумму 489,68 рубля (всего 13 512,05 рубля); платежными ордерами от 20.08.2025 № 602784 на сумму 9 345,69 рубля, № 126589 на сумму 4 166,36 рубля (всего 13 512,05 рубля); а также со счета в ПАО Сбербанк 23.07.2025 и 04.08.2025 на общую сумму 13 512,05 рубля (л.д. 19-21, 22-23, 24-25).

При этом в соответствующих платежных документах указано, что основанием для взыскания являются решение МИФНС от 13.02.2024 № 2928 и судебный акт (исполнительный документ) от 04.06.2025 № 050273719.

Кроме того, сумма в размере 13 512,05 рубля взыскана в рамках исполнительного производства № 133201 от 19.09.2025, возбужденного на основании исполнительного документа от 04.06.2025 ФС № 050273719, выданного Неклиновским районным судом Ростовской области на основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 мая 2025 года.

Из пояснений МИФНС и решения УФНС по Ростовской области от 22.09.2025 № 6100-2025/001258/н, принятого по жалобе ФИО1 на действия МИФНС, следует, что поручения о списании денежных средств направлялись МИФНС в банки на основании решения о взыскании от 13.02.2024 № 2928 и вышеуказанного апелляционного определения (исполнительный документ от 04.06.2025 № 050273719), поскольку поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика прекращает действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Между тем следует отметить, что, несмотря на обязанность банков исполнить поручение налогового органа на списание денежных средств (статья 60 Налогового кодекса РФ), налоговый орган вправе направить такое поручение на основании решения о взыскании денежных средств, которое принимается только в отношении налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ), при этом у налогоплательщика имеется отрицательном сальдо ЕНС (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 13 января 2021 года, то есть до вынесения налоговым органом решения о взыскании от 13.02.2024 №2928, на основании которого произведено списание денежных средств с банковских счетов ФИО1

Доказательств наличия у ФИО1 отрицательного сальдо ЕНС на момент списания денежных средств в 2025 году налоговым органом не представлено. Оснований считать, что на тот момент сальдо ЕНС ФИО1 являлось отрицательным, также не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что судебным актом с ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 13 512,05 рубля, однако такая сумма списана неоднократно, несмотря на то, что решение налогового органа о взыскании задолженности должно быть вынесено на основании судебного решения, однако иных судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности вынесено не было, что не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС.

В силу изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности неоднократного списания со счетов ФИО1 денежных средств, а, соответственно, о незаконности действий МИФНС, выразившихся в списании с банковских счетов ФИО1 денежных средств на общую сумму 41 536,15 рубля (13 512,05 рубля х 3).

Также, учитывая положения статей 103, 111 КАС РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суд первой инстанции обоснованно взыскал с МИФНС в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы инспекции о том, что сумма положительного сальдо ЕНС перечислена на расчетный счет ФИО1, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, на обоснованность выводов суда о незаконности списания денежных средств не влияют.

Доводы МИФНС о том, что действия МИФНС уже признаны незаконными Управлением ФНС по Ростовской области при рассмотрении жалобы ФИО1, подлежат отклонению, поскольку решением УФНС по Ростовской области от 22.09.2025 № 6100-2025/001258/н, принятым по соответствующей жалобе ФИО1, действия должностных лиц МИФНС, выразившиеся в списании денежных средств в размере 41 536,15 рубля, незаконными не признавались, УФНС по ростовской области признало незаконными действия по отражению некоторой задолженности в сальдо ЕНС и в составе неисполненных налоговых обязательств (л.д. 36-42).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, постановлено обоснованное решение, оснований для отмены которого не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2026.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи А.П. Кулинич

Т.А. Мамаева