Дело № 2-1271/2021 (2-7013/2020)

УИД (50RS0021-01-2020-005698-09)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А., 

с участием представителя истца – ФИО2, представившего доверенность 50 АБ 3971724 от 21 марта 2020 года, представителя ответчика – ФИО3, представившей доверенность № РГ-Д-7341/20 от 21 июля 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, марки Huyndai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, и марки Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

07.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов и поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

13.06.2019г. истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, посчитав его необоснованным, 16.09.2019г. истец обратился к ответчику с требованием организовать и провести независимую техническую экспертизу.

Ответчик проведение независимой технической экспертизы не организовал, в связи с чем, истец обратился в ООО «Независимое экспертное агентство «ЛИС-Эксперт» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба автомобиля составляет 173 589 руб. 54 коп. Расходы на составление указанного экспертного заключения в сумме составили 10 000 руб.

23.10.2019г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 173 589 руб. 54 коп., а также возместить расходы за составление экспертного заключения. 

Рассмотрев претензию ответчик направил в адрес истца письмо № РГ-49447/133 от ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвел.

15.12.2019г. финансовым уполномоченным принято решения по обращению истца от 08.11.2019г. об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 589 руб. 54 коп., штраф в размере 91 794 руб. 77 коп., неустойку с 05.07.2019г. по момент вынесения решения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки, не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2019г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Huyndai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1, марки Subaru Legasy, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда – ФИО5, была застрахована по договору ОСАГО в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в связи с осуществлением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

По заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» от 10.06.2019г. экспертом ООО «Трувал» было подготовлено экспертное исследование №-Г (л.д. 172-190), согласно выводам которого повреждения автомобиля Subaru Legacy г\н №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

13.06.2019г. письмом за исх. № РГ (УРП)-24859СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в признании события страховым случаем и возмещении ущерба (л.д. 13).

23.10.2019г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 173 589 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ООО «Лис – эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

28.10.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца письмом за исх. № РГ-49447/133 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию (л.д. 12).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 08.11.2019г. Решением финансового уполномоченного от 15.12.2019г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от 02.12.2019г. № У-19-61555/3020-004, на основании проведенного трасологического исследования было установлено, что в рассматриваемом ДТП от 26.05.2019г. автомобиль Subaru Legacy государственный номер 

<

***> не получил повреждений (л.д. 105 – 125).

Суд, принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что при рассмотрении дела возникли сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», составившего заключение от 02.12.2019г., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Прайс-Н».

Согласно выводам заключения экспертов № ООО «Прайс-Н» на поставленные вопросы № и 4, повреждения, принадлежащего ФИО1 автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1994 года выпуска, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями принадлежащего ФИО1 автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1994 года выпуска, отсутствует. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта по вопросу № экспертом не определялась.

Суд доверяет заключению экспертов, выполненному ООО «ПРАЙС-Н», поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, при этом эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности и стаж экспертной работы.

В связи с чем, суд кладет указанное заключение экспертов ООО «ПРАЙС-Н» в основу вынесенного по делу решения.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО «ПРАЙС-Н», учитывая, что собранные по делу доказательства исключают причинную связь между заявленными повреждениями автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак 

<

***> и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 2-ой Лихаческий пр-д 

<

адрес>, с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Huyndai Solaris, государственный регистрационных знак 

<

***>, водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, и транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ООО «Прайс-Н» о взыскании расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что истцом обязанность по оплате экспертизы не исполнено, не оплаченная сумма до момента завершения производства экспертизы сумма расходов экспертного учреждения составила 50 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена повторная комплексная автотехническая и трассологическая судебная экспертиза, расходы по её проведению были возложены на истца. 

Истец обязанность по оплате экспертиз не исполнил. Согласно представленного экспертным учреждением заявлению стоимость экспертизы составила 50 000 рублей 00 копеек. 

Суд, разрешая данный вопрос, исходит из того, что в удовлетворении исковых требования отказано, таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПРАЙС-Н» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года. 

Судья Шабанова Т.И.