Дело № 2-321/2019 20 марта 2019 года

29RS0023-01-2018-005675-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ....., получил механические повреждения. 25.07.2018 истец направил ответчику заявление о предоставлении страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик в ответе от 07.08.2018 сообщил о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Рай Авто СПб». 16.08.2018 истец предоставил автомобиль на указанную СТОА, однако ремонт не был произведён по причине несогласия истца со сроком его проведения, несогласия произвести доплату за ремонт. Истец организовал проведение независимой оценки и 18.10.2018 направил страховщику досудебную претензию, которую последний не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 189400руб. 00 коп., в виде утраты товарной стоимости в размере 34500 руб. 00 коп., в виде расходов на составление претензии в размере 5000руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. 00коп., расходы на независимую оценку в размере 13400 руб. 00коп., расходы на дефектовку в размере 12000 руб. 00коп., расходы на изготовление дубликатов документов в размере 4000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Сослалась на положения о натуральной форме страхового возмещения и непредставление истцом автомобиля на ремонт.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Рай Авто СПб», ИП ФИО7, будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения (том 1 л.д. 5-9). 

27.07.2018 истец направил ответчику заявление о предоставлении страхового возмещения с приложением необходимых документов (том 1 л.д. 10-15). 

02.08.2018 ответчик произвёл осмотр автомобиля истца по месту его хранения (том 1 л.д. 106).

07.08.2018 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Рай Авто СПб» (

<

...>) (том 1 л.д. 16, 18). В этот же день страховщик в связи с необходимостью дефектовки автомобиля направил истцу почтой направление на техническую экспертизу 15.08.2018 в ООО«Дилерский сервис» (

<

...>), которое истец получил 14.08.2018 (том 1 л.д. 107-111).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

Вместе с тем, выдача направления на повторную техническую экспертизу в ..... произведена ответчиком с нарушением предусмотренного п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока. При этом суд отмечает, что повторная техническая экспертиза требовалась для установления скрытых повреждений, которые невозможно было выявить по месту хранения автомобиля, однако автомобиль для её проведения истцом представлен не был, что также является отклонением от добросовестного поведения.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта при отсутствии в направлении срока должен обратиться на станцию технического обслуживания в разумный срок (ст.314 ГК РФ). 

Получив 14.08.2018 направление на ремонт, истец 16.08.2018, предоставил автомобиль для проведения ремонта на СТОА ООО «Рай Авто СПб».

.....

В письменном отзыве ООО «Рай Авто СПб» указало, что в день предоставления автомобиля на СТОА он был осмотрен, представителю потерпевшего предложено произвести дефектовку и подписать соглашение. На готовность принять автомобиль в ремонт Общество в отзыве не ссылалось, указало, что сообщило истцу о готовности приступить к ремонту только с 15.10.2018 (том 1 л.д.221-222).

Указанные обстоятельства позволяют суду признать доказанным факт отказа в принятии автомобиля истца на восстановительный ремонт 16.08.2018.

Как разъяснено в п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, при установлении факта нарушения его прав станцией технического обслуживания (не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным). 

В связи с отказом СТОА в принятии на ремонт истец направил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и возмещении иных расходов, которая удовлетворена не была (том 1 л.д. 64).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что по истечении срока предоставления страхового возмещения и нарушения СТОА прав истца, Щ.А.ВБ. был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать от ответчика выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом в данной части суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно представленным истцом отчётам об оценке ..... стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 189400 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 20-39), величина утраты товарной стоимости – 34500руб. 00 коп. (том 1 л.д. 42-58). Указанные отчёты ответчиком не оспаривались.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. 00коп. (том 1 л.д. 59) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 228900 руб. 00 коп. (189400,00 + 34500,00 + 5000,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Размер штрафа составляет 114450 руб. 00 коп. (228900,00х50%). С учётом непредоставления истцом автомобиля для проведения дефектовки суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 60000 руб. 00 коп.

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

Расходы истца на независимую оценку в размере 13400 руб. 00 коп. (9400,00 + 4000,00) (том 1 л.д.41), на дефектовку в размере 12000 руб. 00 коп. (том 1. д.60, 48), расходы на изготовление дубликатов отчётов об оценке в размере 4000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 61) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 5789 руб. 00коп. (5489,00 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228900 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 13400руб. 00коп., расходы на дефектовку в размере 12000руб. 00коп., расходы на изготовление дубликатов документов в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 318800(триста восемнадцать тысяч восемьсот) руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять)руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019.

Судья