Председательствующий: Хасаншин Р.Р. 22-3139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П., 

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Трофимовой С.И. 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 августа 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Омска от 

<

...> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному выше приговору, с приговором Центрального районного суда г.Омска от 

<

...>, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что судом при принятии решения не только ошибочно взяты во внимание взыскания, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке, но и проигнорирован тот факт, что имеющиеся у него действующие взыскания наложены на него после его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о воспрепятствовании в его условно-досрочном обхождении со стороны исправительного учреждения. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить постановление без изменения. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п.4 ст. 397 УПК РФ, то есть при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, из приговора Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> следует, что потерпевшим по уголовному делу является 

<

...>., а по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, который по правилам ч.5 ст.69 УК РФ был присоединен к приговору от 

<

...>, потерпевшими по делу проходили 

<

...>

Однако, в материалах дела по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении были запрошены сведения о вынесении решения суда в порядке ст.313 ч.5 УПК РФ лишь в отношении потерпевшего 

<

...> По потерпевшим 

<

...>П. вопрос о необходимости их участия в порядке ч.2-1 ст.399 УПК РФ не выяснялся.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушающими права потерпевших как участников уголовного судопроизводства, а потому в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут за собой отмену судебного решения, поскольку они неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, равно как и доводы, изложенные адвокатом Трофимовой С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2021 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: