ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 04.10.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., 

адвоката Дугаровой А.Ш., представившей ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Ануфриевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом РБ по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 7 дней на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом РБ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в спальне квартиры по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической трости, принадлежащей ФИО, с целью извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил металлическую трость, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО и направился с ней к выходу из квартиры, однако в этот момент его действия стали очевидными для ФИО, но ФИО1 продолжая реализовывать корыстный умысел на завладение чужим имуществом, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто удерживая при себе похищенное имущество, вышел из квартиры и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб в размере 1000 рублей. 

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

Заслушав подсудимого, его показания, а также показания свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 в суде о том, что пришел к ФИО домой, когда не помнит. ФИО пригласила пить чай. Они все втроем были в состоянии алкогольного опьянения. Потом он увидел трость и, т.к. у него нет левой стопы, он попросил трость у ФИО. ФИО хотел отдать ему старую трость, но потом дал ему новую трость. Он взял трость и ушел. Через 2-3 дня у него трость изъяли сотрудники полиции. Потом потерпевший хотел забрать заявление из полиции, но ему отказали. Он не помнит, чтобы ФИО его останавливала, и он ее не отодвигал.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, л.д.41-43) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он шел мимо 

<

адрес> и увидел знакомого ФИО. Они посидели немного в подъезде, выпили там водку, потом пошли к нему домой. Дома у него была его бывшая сожительница ФИО14. Они еще немного посидели у них, потом ФИО начал искать носки в своей сумке, чтобы дать их ему. Сумка стояла в спальне, расположенной прямо от входа. Сумка была большая, темного цвета. Когда ФИО рылся в сумке, он увидел в сумке трость, упакованную в целлофан. Потом ФИО ушел куда-то, прилег, видимо, в другой комнате. Время было около 14 часов, он находился в спальне, он решил похитить трость, которую увидел в сумке. Он взял из сумки трость и пошел к выходу, ФИО15 сказала ему: «Куда трость понес?», он сказал ей, что сам будет ходить с ней, она попыталась отобрать у него трость, схватилась за нее, он отодвинул ее рукой и вышел из квартиры. Он понимал, что украл трость у нее на глазах. Трость была металлическая, черного цвета, выдвижная, новая. Трость он взял для себя, так как у него ампутирована часть левой ступни, отморозил ее. Желает добровольно выдать трость. Вину свою в том, что открыто похитил имущество ФИО, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения судом данных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания свои он не подтверждает полностью, т.к. себя он оговорил после физического давления оперуполномоченного полиции по имени ФИО16. Адвокат во время допроса присутствовал, но о давлении он не говорил ни адвокату, ни следователю, поскольку боялся того, что его заключат под стражу. Показания его в суде являются правдивыми. Он не похищал трость у ФИО, трость ему отдал сам ФИО. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи со смертью л.д.36-37) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась дома в 

<

адрес>. В это время пришли ФИО и ФИО1, которого она знает в лицо, близко с ним не общается. ФИО4 пошел в туалет расположенный рядом с кухней. Время было около 14 часов. ФИО1 в это время, находясь в спальне, взял из сумки ФИО4 трость, которая была новая, в упаковке. Она ему сказала: «положи, зачем чужое берешь?». ФИО1 сказал: «так у него еще есть». Она схватилась за трость, желая вырвать трость, отобрать у него, но ФИО1 отодвинул ее рукой в сторону, не грубо, просто отодвинул, физической боли ей не причинял. После этого он вышел из квартиры и пошел. Она не стала его догонять. Спальня расположена напротив входной двери, а сумка ФИО стояла сразу возле двери спальни. Она после этого сразу же спросила у ФИО4: «Ты что дал ему трость?». ФИО4 сказал, что ничего ФИО1 не давал. ФИО думал, что ФИО1 принесет ему трость, но ФИО1 трость не вернул.

- показаниями свидетеля ФИО18 в суде о том, что по уголовному делу он оказывал оперативное сопровождение. Потерпевший ФИО и его супруга ФИО указывали на ФИО1, как на лицо, похитившее у потерпевшего трость. В течение дня ФИО1 был доставлен сотрудниками национальной гвардии в отделении полиции 

<

адрес>. Он беседовал устно с подсудимым ФИО1, который дал пояснения, изобличающие его в преступлении. После чего его допрашивал дознаватель. Ни физического, ни морального давления, он на ФИО1 не оказывал. В момент доставления от ФИО1 исходил запах алкоголя. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО1 преступления:

- заявление ФИО (потерпевшего) в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил его трость стоимостью 1000 рублей (л.д.9); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по 

<

адрес> РБ. При входе в квартиру расположен коридор. Напротив входной двери расположена спальня. Вход в спальню осуществляется через дверь. Возле двери на полу стоит большая дорожная сумка. (л.д.10-14);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Гришиной добровольно выдал металлическую трость черного цвета (л.д.16-18);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена изъятая у ФИО1 трость - окрашена в черный цвет, имеется телескопический механизм увеличения длины трости. На рукояти трости имеется надпись «АВЕРСУС» (л.д.19-21). 

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

- 

<

данные изъяты> (л.д.27-28). 

- копия справки об освобождении, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49);

- требование ИЦ МВД РБ, подсудимый имеет две непогашенные судимости по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50); 

- копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.53-55); 

- копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.56-57); 

- копия решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет (л.д.58-60);

- 

<

данные изъяты> характеристика на подсудимого от УУП 

<

адрес>, на меры профилактического воздействия не реагирует (л.д.61);

- ответы из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», ФИО1 на учете в «РНД» 

<

данные изъяты> (л.д.63,64, 94). 

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом заключения амбулаторной СПЭК, а также адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО, показаниям в суде свидетеля ФИО20, суд считает, что показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, как видно из оглашенного протокола его допроса, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, при этом присутствовал адвокат, ФИО1 разъяснялись его права, ст.51 Конституции РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо жалоб, заявлений, в том числе о применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлял ни сам ФИО1, ни его адвокат, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора. 

К не признанию в суде подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, суд относится как избранному подсудимым способу защиты.

Показания подсудимого ФИО1 в суде, суд в части расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, а именно показания о том, что он, т.е. ФИО1, трость у ФИО не похищал, трость ФИО1 отдал сам ФИО. 

Указанные показания опровергаются в совокупности с оглашенными показаниями подсудимого, свидетеля ФИО, показаниями в суде свидетеля ФИО21, а также исследованными материалами уголовного дела, оценка которым судом уже дана. 

В остальной части, кроме тех к которым суд отнесся критически, показания подсудимого ФИО1 в суде, суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются в совокупности с оглашенными показаниями подсудимого, свидетеля ФИО, показаниями в суде свидетеля ФИО22, а также исследованными материалами уголовного дела, оценка которым судом уже дана.

В ходе судебного разбирательства также установлено: 1) что похитил подсудимый ФИО1 у потерпевшего ФИО – трость; 2) стоимость похищенной трости - 1000 рублей.

Право потерпевшего ФИО на участие в судебном заседании не нарушено. Местонахождение потерпевшего ФИО не установлено. Неучастие потерпевшего ФИО на этапе судебного разбирательства никак не повлияло на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку при отсутствии показаний потерпевшего виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждена совокупностью других доказательств, в том числе и заявлением потерпевшего о совершенном преступлении.

Таким образом, все вышеуказанные, установленные судом, обстоятельства по делу указывают на то, что доводы адвоката в прениях об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению по ст.161 ч.1 УК РФ являются несостоятельными. 

Установленные судом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступные действия ФИО1 направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для свидетеля ФИО, тем самым преступные действия подсудимого, начатые как тайное хищение чужого имущества переросли в открытое хищение чужого имущества и таким образом продолжая удерживать похищенное имущество ФИО1 довел свой преступный умысел до конца.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном на досудебной стадии, 

<

данные изъяты>, что добровольно выдал похищенное имущество и тем самым потерпевшему материальный ущерб возмещен, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе дознания полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Других обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 реальное наказание с учетом требований ст.68 ч.ч.1,2 УК РФ в виде лишения свободы, т.е. без применения ст.73 УК РФ, а не иное наказание, поскольку иные виды наказания, а также условная мера наказания не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а только реальное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать закону и справедливости.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Дугаровой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 1147 рублей 50 копеек, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

Вместе с тем, поскольку в силу ст.51 УПК РФ предусмотрено обязательное участие защитника, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических 

<

данные изъяты>, поэтому суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин