Дело №7-459(2)/2019 

Судья Ефимкина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 28 августа 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову БНГ на решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** *** от ***г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ТСА, *** года рождения, на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ст.инспектор ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по *** майор полиции ФИО1 обратилась с жалобой в Мордовский районный суд ***.

Решением судьи Мордовского районного суда *** от *** постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ТСА, *** года рождения, изменено в части основания прекращения производства по делу, и прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ***ёрова Н.Г. просит решение судьи отменить, ТСА привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указывает что согласно протоколу от *** № ББ 976148, *** в 22 часа 30 мин. на ***, несовершеннолетний ТСА, громко выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, на законные неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, оказывал активное неповиновение и пытался скрыться. 

Считает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание наличие свидетелей на месте административного правонарушения. Судом не установлены все обстоятельства административного правонарушения, не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции.

Прекращая производство по делу, суд указал, что согласно представленным материалам объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует, протокол об административном правонарушении от не является доказательством по делу об административном правонарушении.

Отмечает, что судом не учтено, что в протоколе об административном правонарушении ББ *** от *** в графе «объяснение правонарушителя», ТСА письменно сообщил, что хулиганить больше не будет, тем самым подтвердив свою вину.

Указывает, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников УМВД России по ***, протоколом доставления несовершеннолетнего, показаниями свидетелей НРА, ИДА, НСН и иными материалами дела.

При составлении протокола несовершеннолетний ТСА, был ознакомлен с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанными в ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись, он удостоверил своими подписями, не приведя при этом каких-либо возражений либо замечаний относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Указывает, что в материалах дела имеется справка ст. инспектора ОПДН УМВД России по *** БНГ, согласно которой о невозможности передать несовершеннолетнего законному представителю в установленный законом срок была уведомлена его мать - ТНА, о чем также сделана запись в книге доставленных лиц в дежурную часть УМВД России по ***. 

Считает, что суд не проверил наличие в действиях ТСА состава вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Полагает, что судом не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ***ёрову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, несовершеннолетнего ТСА, его законного представителя ТНА, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет три месяца. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения несовершеннолетнего ТСА к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек ***.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ, обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи Мордовского районного суда *** от *** - невозможно.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Тамбовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий несовершеннолетнего ТСА за истечением срока привлечения к ответственности - отсутствует.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ***), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ***ёровой Наталии Геннадьевны следует отказать, а решение судьи Мордовского районного суда *** от *** - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Мордовского районного суда *** от *** - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ***ёровой Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Карнаухова