Гражданское дело № 2-1062/2019

УИД 42RS0011-01-2019-001399-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 29 мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Перевышина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 изначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, также просила снять ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где с 

<

дата> зарегистрирована ответчица по её просьбе якобы для трудоустройства, но фактически она в дом никогда не вселялась и никогда в нём не проживала, её вещей в доме не имеется, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает, расходов по содержанию дома и земельного участка не несёт. Указала, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчица не имеет. Фактически отношения между сторонами прекращены с 

<

дата> года, когда ФИО2 была лишена родительских прав и стала вести аморальный образ жизни, который и ведёт по сегодняшний день, в связи с чем и не представляется возможным установить ее место проживания. 

Впоследствии исковые требования истицей были изменены, а именно ФИО1 просит о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, просит указать в решении суда, что решение суда о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением является основанием для снятия органом регистрационного учета ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчица приходится ей родной сестрой, в доме, который раньше принадлежал их отцу, а сейчас истице, ответчица никогда не проживала, ей была необходима лишь регистрация для трудоустройства на работу, ранее ответчица имела свою квартиру, которую потом продала, а вырученные денежные средства растратила. Ответчица уже однажды сама выписывалась из данного дома, также будучи прописанной в нем и не проживая в нем, но потом отец её снова прописал по ее просьбе. Какое-то время она проживала в 

<

адрес>, в настоящее время место её место пребывания истице не известно. Ответчица в спорный дом вселяться никогда не пыталась. Истица указала, что она сама проживает в 

<

адрес>, но в дом по 

<

адрес> она приезжает, т.к. следит за его сохранностью, а вообще дом находится под охраной, на сигнализации, а потому если бы в дом кто-либо пытался проникнуть, то ей бы сразу сообщили сотрудники охранного агентства. Ни с ней, ни с ее отцом, когда он был собственником дома, ответчица не проживала по 

<

адрес>. Она давно просила ответчицу сняться с регистрационного учета из данного дома, но она так и не снялась с регистрационного учета с этого адреса.

В судебном заседании ответчица ФИО2 не присутствовала, извещалась надлежаще (по адресу регистрации). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд исходит из того, что установление места жительства судом не производится, за исключением прямо предусмотренных законом случаев розыска ответчика, и то, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета как по месту жительства. Судебная почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения». При этом, по мнению суда, ответчик принимает на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения, даже в случае фактической перемены адреса места жительства. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснения истицы, учитывая показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они были вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст.ст.153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 

<

дата>, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Судом установлено, что ФИО2 с 

<

дата> и по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий", оформленными телефонограммой, при этом сторонами не оспаривается, что ответчица была зарегистрирована в данном жилом помещении с согласия прежнего собственника, т.е. ФИО3, который как заявлено в суде истицей, приходился отцом как ей (истице), принявшей позже данное недвижимое имущество по договору дарения от 

<

дата>, так и ответчице. ФИО3 в настоящее время является умершим. При этом истица утверждает, что ответчица в данный дом, несмотря на имеющуюся прописку, не вселялась ни в период владения домом ею, ни при прежнем собственнике, её регистрация по данному адресу носит формальный характер и не отражает действительного места проживания ответчицы, а потому она полагает, что ФИО2 не приобрела право пользования данным жилым помещением, при этом ФИО1 представила соответствующие доказательства обоснованности своих требований. 

Так, свидетель И. пояснила, что истица и ответчица приходятся ей родными сестрами, с истицей отношения у нее нормальные, с ответчицей отношения она не поддерживает, но поскольку знает, то подтвердила, что ответчица развелась с мужем, они продали свою квартиру, чтобы разделить вырученные за нее деньги, тогда она и обратилась к отцу ФИО3 с просьбой о ее прописке в его доме, это было в 2015 году, но в дом сама ответчица никогда не вселялась ни при жизни отца, ни после его смерти, ее вещей в доме нет. Ответчица знала, что отец составил договор дарения дома на имя ФИО1 и была недовольна этим, выписываться из дома она не хотела, но и вселить ее в этот дом она не просила. 

Свидетель П. пояснил, что знает истицу как соседку, с ответчицей не знаком, подтвердил, что в доме 

<

адрес> проживал ФИО3, это отец истицы, сначала там жил с женой, затем один, никто другой в доме с ним не проживал. Он знает его двоих дочерей: истицу и свидетеля И., В настоящее время в доме никто не проживает, вселяться в него никто посторонний не пытался, дом поставлен на сигнализацию, за ним следит истица как хозяйка дома. 

Оснований не доверять данным свидетелям у суда нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания судом установлено и не оспаривалось, что ответчица с истицей – собственником жилого помещения, равно как и с прежним собственником дома, совместно не проживали, в дом она не вселялась, общего хозяйства с ними никогда не вела, совместного бюджета они не имели, членом семьи собственников жилого помещения, по смыслу ЖК РФ, ответчица не являлась, личных вещей ответчицы в доме истицы нет и договор о возможности пользования ответчицей домом ФИО1 не заключался. Таким образом, доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждавших бы факт законного вселения и проживания ответчицы в жилом доме по адресу: 

<

адрес> суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица не приобрела в установленном законом порядке право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, её регистрация как по месту жительства в жилом доме по данному адресу правового значения не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. 

На момент рассмотрения спора по существу право собственности ФИО1 на вышеуказанный дом в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем она как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ею своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ и действующим законодательством. Обременение её дома регистрацией ответчицы без её (истицы) на то согласия, безусловно, является ущемлением её права собственности и при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, требования ФИО1 являются законными и обоснованными. Учитывая изложенное, суд согласно ст.304 ГК РФ полагает возможным защитить право собственности истицы на дом и признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. 

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что право пользования жилым помещением связано с проживанием в нем, то есть регистрация по месту жительства носит по отношению к проживанию в жилом помещении вторичный характер, а поскольку ответчица в спорном помещении не проживает и не вселялась, её личных вещей в данном доме нет, то её регистрация в доме по данному адресу носит необоснованный характер. 

Поскольку конструкция ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ не корреспондирует прямо обязанность органу регистрационного учета снимать граждан с регистрационного учета на основании решения о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, хотя по смыслу закона подразумевает это, то во избежание сомнений при исполнении данного решения суда, суд считает необходимым указать, что решение суда по данному делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить. 

Признать ФИО2 

<

дата> года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета ФИО2 

<

дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019. 

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1062/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.