Судья Сюбаев Р.И. Дело № 22-1160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 23 сентября 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: прокурора Беськаева А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Толмачева С.В.,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мальцевой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кандрина Д.И., выступления прокурора Беськаева А.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения,

осужденного ФИО1 и адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2024 г.

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 26.01.2022 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 18.07.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Пролетарского районного суда г. Саранска от 26.01.2022 и от 18.07.2023 отменены и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Пролетарского районного суда г. Саранска от 26.01.2022 и от 18.07.2023 окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в резолютивной части приговора ошибочно не указано слово «исправительной»);

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 26.01.2022 с 15.09.2021 по 22.11.2021, и по приговору этого же суда от 18.07.2023 с 11.04.2023 по 18.07.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ч.А.А., в пользу которого с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей;

разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 осужден за то, что в вечернее время 03.01.2024 около дома № 1/11 по ул. Т. Бибиной г. Саранска он нанес находившемуся при исполнении должностных обязанностей старшему инспектору специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия С.А.В. удары ногами по лицу и телу, причинив ему физическую боль и ушиб мягких тканей лица, а также высказал в адрес С.А.В. и старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Ч.А.А. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Кроме того, он же публично оскорбил Ч.А.А. и С.А.В. нецензурной бранью, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, унизив их честь и достоинство.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд учел только доказательства стороны обвинения и не учел его показания и показания свидетелей стороны защиты. Приводит доводы о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно остановили его автомобиль, ему не представились, они изъяли у него телефон и не дали возможности позвонить адвокату; надели на него наручники, применили электрошокер и усадили в служебный автомобиль, чем спровоцировали его на нецензурную брань. С его стороны не было противоправных действий; доказательства нанесения им ударов потерпевшему отсутствуют. Просит приговор отменить или принять решение о возврате уголовного дела прокурору. 

В апелляционной жалобе защитник Мальцева Л.В. считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене. Приводит доводы о том, что следствие по делу проведено предвзято: суду выборочно представлена видеозапись до момента посадки ФИО1 в патрульную машину. Указывает на допущенные сотрудниками полиции нарушения: не представлялись, свои удостоверения не показывали; выхватили телефон и не дали позвонить адвокату; необоснованно применили физическую силу и специальные средства; не разъяснили процедуру освидетельствования на предмет состояния опьянения. Приводит описание событий таким образом, что после остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО1, последний самостоятельно подошел к патрульной машине; однако сотрудник полиции Ч.А.А. не дал ему позвонить адвокату и вырвал телефон из рук, на что ФИО1 возмутился; тогда Ч.А.А. применил в отношении осужденного насилие и специальные средства, произвел его обыск. Когда ФИО2 сидел в патрульной машине, он пытался открыть ногой дверь, чтобы выйти из нее. Однако сотрудник полиции С.А.В. применил в отношении него электрошокер. Указывает на недостоверность показаний С.А.В. Факт нанесения ударов по телу последнему не подтвержден видеозаписью. Полагает, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку сопротивление без насилия, воздействие на представителя власти, не подпадает под признаки данного состава преступления. Не согласна с квалификацией действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно присоединил наказание по предыдущему приговору, тогда как применить следовало ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вергазова Б.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств. Назначенное наказание считает справедливым. 

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что когда он находился за рулем своего автомобиля, к нему подошли сотрудники ДПС и попросили пройти в служебный автомобиль; он хотел позвонить своему адвокату, но сотрудники ДПС вырвали телефон из рук; он попытался забрать телефон, но они применили в отношении него физическую силу, надели на руки наручники и посадили в служебный автомобиль; в автомобиле он нецензурно выражался, однако в чей адрес не помнит; насилия в отношении сотрудников ДПС не применял.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности ФИО1 в совершении преступлений, так и доказательства стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными. Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденного подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

выписками из приказов № 544 л/с от 17.05.2023 и № 1415 л/с от 20.12.2023 (т. 1 л.д. 110, 94) и должностными регламентами (т. 1 л.д. 95, 111), согласно которым Ч.А.А. и С.А.В. назначены на должности старших инспекторов ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ, и они обязаны организовывать при несении службы безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения; пресекать административные правонарушения и осуществлять по ним производство; обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах;

постовой ведомостью (т. 1 л.д. 116), согласно которой С.А.В. и Ч.А.А. с 08:00 час. до 20:00 час. 03.01.2024 находились на службе при исполнении служебных обязанностей;

показаниями потерпевшего С.А.В., согласно которым при несении службы он и Ч.А.А. по поступившему сообщению об управлении водителем автомобилем в состоянии опьянения вечером 03.01.2024 прибыли к дому № 1/11 по ул. Т. Бибиной г. Саранска, около которого остановили указанный автомобиль. Водитель, которым оказался ФИО1, отказался предъявить водительское удостоверение; по внешним признакам тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался выполнять их требование пройти в служебный автомобиль, в связи с чем в отношении него они применили физическую силу и наручники, и усадили в служебный автомобиль. При оформлении административного материала ФИО1 оказывал сопротивление, вел себя неадекватно, а затем, возмущаясь, что его не выпускают, ударил его ногой по лицу и туловищу. Он слышал, как при оформлении Ч.А.А. административного материала в салоне служебного автомобиля в адрес последнего ФИО1 высказал угрозу применения насилия, сказав, что ему осталось жить полтора месяца. В последующем при оформлении протокола отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО1 высказал в их адрес (Ч.А.А. и его) угрозы применения насилия, и слова грубой, нецензурной брани. Угрозы он воспринимал реально;

аналогичными показаниями потерпевшего Ч.А.А., который в том числе пояснял, что ФИО1 высказал в его адрес угрозы, сказав, что жить ему осталось полтора месяца и нужно заказывать гроб, угрожал ему убийством; данные угрозы он воспринимал реально; 

заключением судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 35), согласно которой у С.А.В. обнаружен ушиб мягких тканей лица без вреда здоровью, причиненный тупым твердым предметом; давность причинения которого может соответствовать 03.01.2024; 

показаниями свидетеля Б.Д.Н. (инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ, т. 1 л.д. 137), согласно которым ФИО1 вел себя агрессивно, неадекватно, высказывал слова нецензурной брани, и в его присутствии ударил ногой по телу С.А.В.; 

показаниями свидетелей - инспекторов ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ З.В.В. (т. 1 л.д. 133), Д.А.С. (т. 1 л.д. 125), Л.М.А. (т. 1 л.д. 129), которые являются аналогичными показаниям свидетеля Б.Д.Н.;

показаниями свидетелей – понятых Б.Е.А. (т. 1 л.д. 141) и Г.Д.В. (т. 1 л.д. 145) о том, что ФИО1 в их присутствии высказывал в адрес сотрудников ДПС, одетых в форменную одежду со знаками отличия, слова нецензурной брани; по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающе и неадекватно; на замечания сотрудников полиции не реагировал; 

показаниями специалиста М.Е.С. (т. 1 л.д. 177) о том, что высказанные ФИО1 в адрес сотрудников полиции слова являются оскорбительными и унижающими честь и достоинство;

показаниями свидетеля К.С.А. (заместителя командира взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ (т. 1 л.д. 43) о том, что от С.А.В. ему стало известно, что задержанный ФИО1 применил в отношении него насилие, а также высказал слова нецензурной брани;

протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля (т. 1 л.д. 48), на которой запечатлено, как мужчина наносит удары ногами по телу сотрудника ГИБДД; высказывает в адрес сотрудников ГИБДД угрозы применения насилия; произносит в их адрес слова нецензурной брани;

оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он в присутствии понятых выражался в адрес сотрудников ДПС нецензурной бранью.

Показания свидетелей Б.Д.Н., З.В.В., Д.А.С., Л.М.А., К.С.А., Б.Е.А. и Г.Д.В., специалиста М.Е.С. оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия стороны защиты.

Несмотря на то, что в письменном протоколе судебного заседания не отражено об исследовании в судебном заседании от 22.05.2024 заключения судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 35) и протокола осмотра (т. 1 л.д. 48), из аудиозаписи судебного заседания следует, что государственный обвинитель фактически огласил указанные документы.

Несмотря на заявленные стороной защиты доводы в суде апелляционной инстанции, из аудиозаписи судебного заседания следует, что государственным обвинителем оглашены показания специалиста М.Е.С., содержащиеся в т. 1 л.дл. 177-183. Оглашенные показания специалиста соответствуют их содержанию в протоколе допроса. Иных показаний специалиста М.Е.С. в материалах уголовного дела не имеется.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом их совокупность правомерно признана достаточной для установления обстоятельств, подлежавших в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Приведенные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Таких оснований не находит и судебная коллегия. 

Суд первой инстанции верно не нашел оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые оценены в совокупности с письменными доказательствами. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Показания сотрудников полиции – потерпевших и свидетелей – в полной мере согласуются с показаниями понятых, а также письменными доказательствами (протоколом осмотра видеозаписи, заключением судебной экспертизы о выявлении у С.А.В. телесного повреждения). 

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, установленных судом и изложенных в приговоре, и является правильной. 

Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом достоверно установлено, что потерпевшие С.А.В. и Ч.А.А. в момент совершения в отношении них преступлений являлись представителями власти – сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия - и находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и в их полномочия входило пресечение административных правонарушений и осуществление по ним производства.

Согласно представленным доказательствам С.А.В. и Ч.А.А. вечером 03.01.2024 находились при исполнении своих должностных обязанностей, которые осуществляли в установленном законом порядке, и в пределах предоставленных им полномочий при наличии достаточных оснований полагать о совершении осужденным административного правонарушения, связанного с управлением автомобиля в состоянии опьянения, приняли законные меры по остановке транспортного средства и задержанию ФИО1

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что потерпевшие не представились ФИО1, опровергаются не только показаниями потерпевших, но и показаниями самого осужденного в судебном заседании, согласно которым сотрудники ДПС были одеты в форменную одежду со знаками отличия, они представились ему и попросили пройти в служебный автомобиль. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 было достоверно известно о том, что потерпевшие являлись представителями власти и находились при исполнении должностных обязанностей.

Версия ФИО1 о том, что его действия были вызваны противоправными действиями сотрудников полиции и применением к нему с их стороны физического насилия, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Судом обоснованно признано, что указанная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения. 

Довод осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он не контролировал себя, поскольку в отношении него сотрудниками полиции был применен электрошокер, судебная коллегия находит несостоятельным. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей Б.Д.Н., З.В.В., Д.А.С.) установлено, что физическая сила и специальные средства применены в отношении ФИО1 законно и с целью пресечения его противоправных действий, а электрошокер применен после того, как ФИО1 применил насилие в отношении С.А.В.

Показаний указанных сотрудников полиции согласуются с показаниями очевидцев – понятых Б.Е.А. и Г.Д.В., указавших на неадекватный характер действий осужденного и наличии у него признаков алкогольного опьянения. 

Из оглашенных показаний указанных свидетелей следует, что, вопреки доводам стороны защиты, со стороны сотрудников полиции в отношении осужденного противоправных действий не совершалось.

В приговоре правильно указано, что отказ осужденного выполнять законные требования сотрудников ГИБДД в связи с непредоставлением ими разрешения позвонить адвокату, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. 

В приговоре приведены соответствующие оценки исследованным в судебном заседании вышеприведенным доказательствам, которыми обоснованно опровергнуты доводы осужденного о том, что насилие в адрес сотрудника полиции С.А.В. он не применял, угрозы применения насилия в адрес сотрудников полиции не высказывал.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г.Л.М. (т. 1 л.д. 163), пояснявшей о том, что не видела как ФИО1 наносил удары сотруднику полиции, высказывал угрозы и оскорблял бы сотрудников ГИБДД. Указанные показания обоснованно отвергнуты судом, и они не являются безусловным основанием для оправдания осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 при совершении каждого из преступлений отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

При таких обстоятельствах назначенное наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Препятствий для назначения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено по ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам Пролетарского районного суда г. Саранска от 26.01.2022 и от 18.07.2023, в связи с чем отменил условные осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Довод стороны защиты о необоснованном присоединении неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 26.01.2022 не основан на законе.

Согласно обстоятельствам преступлений судимость ФИО1 по данному приговору на момент их совершения не являлась погашенной; новые преступления совершены им после постановления приговора от 26.01.2022. Таким образом, суд первой инстанции правильно на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ принял решение о частичном присоединении к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по данному приговору. 

При определении отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии общего режима суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ достаточно мотивировал свои выводы. При этом суд правомерно учел не только обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, но и личность осужденного, который совершил преступления спустя менее чем через полгода после его предыдущего осуждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание.

В то же время следует уточнить резолютивную часть приговора, в которой суд допустил описку, не указав слова «исправительной», и считать, что ФИО1 отбытие наказание назначено в исправительной колонии общего режима. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить;

уточнить в резолютивной части приговора, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима; 

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин