Судья Михин Б.А. Дело № 12-554/2020 (12-225/2019)

РЕШЕНИЕ

 

11 марта 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года отменено Постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 августа 2019 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 просит постановление отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что ИП ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административное правонарушение является длящимся, срок давности не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Росприроднадзора от 23 августа 2018 года утверждено плановое (рейдовое) задание по проведению осмотра, обследования водоохранной зоны и водной акватории Черного моря на территории г.-к. Анапа от Пионерского проспекта 

<

...> до 

<

...>.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 24.08.2018г. и фототаблицы к акту выявлен ряд нарушений, в том числе и в водоохраной зоне Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа в районе проспекта Пионерский в районе проспекта Пионерский, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> организованы стоянки транспортных средств, вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

При этом согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

...> является ООО «Диско». Согласно договору аренды недвижимого имущества от 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 23

<

...> передан в аренду ИП ФИО2 на срок до 

<

...>.

Постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 

<

...> ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в случае нарушения требований законодательства в сфере природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение нельзя признать длящимся, поскольку требования закона были нарушены однократно, при организации стоянки транспортных средств вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие. Кроме того, на момент рассмотрения дела срок договора аренды земельного участка, на котором организована стоянка, истек. 

Таким образом, срок привлечения ИП ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, следует исчислять с 23 августа 2018 года по правилам, установленным ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу в отношении ИП ФИО2

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованны. 

Так, согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ИП ФИО2 является 

<

...>. При этом какие-либо извещения по указанному адресу ИП ФИО3 не направлялись.

Из имеющихся распечаток о направлении сообщений на телефон достоверно не следует, что адресатом является именно ИП ФИО2, и что извещения им получены, поскольку данный факт он отрицает, а согласие на получение сведений посредством СМС-уведомлений на номер телефона ИП ФИО2 не давал.

Иных сведений об извещении ИП ФИО2 о составлении и рассмотрении протокола об административном суду не представлено, таким образом вышеуказанное нельзя считать надлежащим уведомлением лица о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат