Дело № 2-1024/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2017 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля Рено Логан гос. номер №. Истец выполнил свои обязательства передал ответчику автомобиль Рено Логан гос. номер № согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на автодороге М 4 1 км + 400 м., 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21140 гос. номер № под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Согласно п.5.2. договора аренды автомобиля № в случае ДТП или повреждения автомобиля арендатором или третьими лицами, арендатор обязан немедленно сообщить об этом владельцу автомобиля или его представителей, арендатор не имеет право оформлять ДТП в отсутствие владельца или его представителей арендодатель обращается в судебном порядке о взыскании ущерба с арендатора в полном объеме. В соответствии с п.1.1, 2.1, 2.2, договора поручительства заключенному между арендодателем ФИО3 и ФИО2, он в качестве поручителя обязуется нести финансовую солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств по договору аренды, основаниями ответственности поручителя является задержка арендатором оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, после ДТП, ущерба от простоя автомобиля во время его ремонта. Истец обратился в ФИО10 согласно заключению которого, стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 248 847 рублей 40 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ущерб в размере 248847 рублей 40 копеек, услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, ущерб от простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 926 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен судом заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении и поступившей в адрес суда адресной справке (л.д. 43), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении. Поскольку ответчик не получил данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2 не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Рено Логан гос. номер № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля Рено Логан гос. номер № (л.д. 8).

В п. 1.1 договора аренды указано, что арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль марки Рено Логан белого цвета гос. номер №, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из п. 3.1 договора аренды следует, что арендная плата в размере 1250 рублей вносится арендатором ежедневно до 12:00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Автомобиль считается переданным арендатору с момента подписания договора и до возвращения его арендодателю в технически исправном состоянии (с оформлением акта приема-передачи). Если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за все дни простоя автомобиля на ремонте (п. 3.3 договора).

Арендодатель обязан возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, указанном в акте приема-передачи, составленном при подписании договора, а в случае обнаружения повреждений оплатить ремонт автомобиля (п. 2.11 договора).

Согласно п.5.2 договора аренды автомобиля № в случае ДТП или повреждения автомобиля арендатором или третьими лицами, арендатор обязан немедленно сообщить об этом владельцу автомобиля или его представителей, арендатор не имеет право оформлять ДТП в отсутствие владельца или его представителей арендодатель обращается в судебном порядке о взыскании ущерба с арендатора в полном объеме. 

Истец выполнил свои обязательства по договору аренды передал ответчику автомобиль Рено Логан гос. номер №, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 1 км. + 400 м. автодороги М4 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан гос.номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21140 гос. номер № под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. 

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов он находился в 

<

адрес>, где со своими друзьями совершал кражу АКБ. В это время их увидели проходящие мимо граждане. Он на транспортном средстве Рено Логан гос. номер № поехал в сторону дороги М4 на большой скорости, допустил столкновение с транспортным средство ВАЗ-21140 гос. номер №. После чего отъехав назад и объехав транспортное средство ВАЗ, поехал дальше на большой скорости, чтобы скрыться с места ДТП. Проехал около одного километра, он не заметил человека, который стоял слева на обочине, и допустил на него наезд, после чего не останавливаясь, поехал дальше. В районе 

<

адрес> его задержали.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В п. 1.1 договора поручительства указано, что по настоящему договору поручитель обязуется нести финансовую ответственность перед арендодателем за исполнение ФИО1 всех своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем и арендатором.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за неисполнение обязательств арендатора по договору аренды, указанному в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1 договора поручительства).

Основаниями ответственности поручителя является задержка арендатором оплаты в срок более 3-х календарных дней: аренды автомобиля; стоимости ремонтно-восстановительных работ, после ДТП, произошедшего по вине арендодателя; ущерба от простоя автомобиля во время его ремонта; штрафов за нарушение ПДД (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, в случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателем, арендатор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя.

Из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 3.1 договора поручительства указано, что поручительство прекращается после расторжения договора аренды и надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды (т.е. после возмещения затрат на ремонт арендуемого автомобиля: убытков от простоя за период ремонта автомобиля, в случае его повреждения по вине арендатора; оплаты штрафов за нарушение ПДД), если таковые были.

Согласно заключению специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 248 847 рублей 40 копеек (л.д. 11-19).

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом требований истца в размере 248847 рублей 40 копеек, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановления).

Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен расчет, произведенный согласно условиям договора аренды транспортного средства, согласно п. 3.3 которого автомобиль считается переданным арендатору с момента подписания договора и до возвращения его арендодателю в технически исправном состоянии (с оформлением акта приема-передачи). Если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за все дни простоя автомобиля на ремонте.

Размер арендной платы составляет 1250 рублей за каждый день использования транспортного средства (п. 3.1 Договора аренды).

Ущерб от простоя транспортного средства, вследствие его восстановительного ремонта, после ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО1, составил за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121250 рублей (1250 х 97). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 847 рублей 40 копеек, ущерб от простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121250 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья: