Дело № 2-4618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017года Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Омега» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома приобрела право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: 

<

адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную сумму в размере 184 774,80руб. в счет устранения строительных недостатков, стоимость проведения экспертизы – 12 000руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (5 000руб.); неустойку в сумме 184 774,80руб., почтовые расходы (312,10руб. + 165,23руб.), расходы на оплату услуг представителя – 20 000руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) настаивал на удовлетворении уточненных (ДД.ММ.ГГГГ.) исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) исковые требования признала частично.

Истица, представитель ООО «БФК», привлеченного в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

адрес> (лд.8).

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира с почтовым адресом: 

<

адрес> (лд.7).

ДД.ММ.ГГГГ. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (лд.6).

ДД.ММ.ГГГГ. истица отправила ответчику претензию о выплате убытков, связанных с определением стоимости устранения строительных недостатков (в сумме 197 086,90руб.), в соответствии с размером, определенным заключением досудебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», включая расходы за составление заключения в сумме 12 000руб. (лд.33, 36, 37).

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачено 20 000руб. (лд.40, 41).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, предоставленным истцом, судом была назначена судебная строительная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>». 

Из заключения экспертов 

<

данные изъяты> следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и норм СНиП, ГОСТ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 70 285руб.52коп. 

С учетом данных экспертизы истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 70 285руб.52коп., неустойку в сумме 70 285руб.52коп. остальные требования (о взыскании стоимость проведения досудебной экспертизы – 12 000руб., компенсации морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (5 000руб.); почтовых расходов (312,10руб. + 165,23руб.), расходов на оплату услуг представителя – 20 000руб.) оставил без изменения.

В обоснование суммы неустойки в размере 70 285руб.52коп. истцом предоставлен расчет (лд.151).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика суду пояснила, что ответчик согласен с суммой устранения строительных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы (оплаченной ответчиком в сумме 25 000руб.). Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказать, поскольку истец имел возможность устранения, обратившись к застройщику, однако самостоятельно решил провести досудебную экспертизу. Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание неопровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 70 285руб.52коп.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу потребителя в счет неустойки 10 000руб. из расчета: 70 285,52руб. х 213 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) х 3%=449 124руб.47коп., с уменьшением до 10 000руб. 

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000руб. из расчета: 

70 285,52руб.+10 000руб. + 1 000руб.=81 285,52руб. х 50%=40 642,76руб., с уменьшением до 10 000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму 477,33руб. (165,23руб. + 312,10руб.).

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя в сумме 10 000руб., исходя из категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности. 

Общая сумма судебных расходов составляет 10 477руб.33коп.

Итого суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 101 762руб.85коп. (70 285,52+10 000+1 000+10 000+10 477,33).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2 908руб.46коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Омега» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 101 762руб.85коп. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 908руб.46коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 14.09.2017года. 

Председательствующий О.Ю.Колыванова